Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2011 г. N Ф07-6591/11 по делу N А42-193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Мурманский комбинат хлебопродуктов" Раскина И.Ю. (доверенность от 14.12.2010 N 100),

рассмотрев 22.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2011 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (судьи Савицкая И.Г., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А42-193/2011,

установил

открытое акционерное общество "Мурманский комбинат хлебопродуктов" (место нахождения: 183034, город Мурманск, Промышленная улица, дом 23; основной государственный регистрационный номер 1025100832063; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 7; основной государственный регистрационный номер 1025100848630; далее - Управление) от 24.11.2010 по делу N 50 о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10 Закона "О защите конкуренции". По мнению подателя жалобы, его действия по повышению оптовых цен на муку не ущемляют интересы неограниченного круга лиц и совершены в допустимых пределах гражданских прав, поскольку такие цены государственному регулированию не подлежат, являются свободными и зависят от ряда факторов экономического характера.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. Управление направило в суд отзыв, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что приказом Управления от 08.07.1996 N 21 Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, и является единственным хозяйствующим субъектом, который производит муку в пределах географических границ Мурманской области.

В процессе еженедельного мониторинга цен в отношении социально значимой группы продовольственных товаров, проводимого в связи со сложившимися неблагоприятными климатическими условиями с июня 2010 года в большинстве регионов Российской Федерации, грозящими потерями урожая сельскохозяйственных культур, Управление установило, что Общество в период с 09.08.2010 по 22.08.2010 неоднократно увеличивало цену на производимую и реализуемую муку. Рост цен на муку в среднем составил 7,75% - 14% при условии, что Общество не закупало зерно по повышенным ценам в указанный период, а поставка первой партии продовольственной пшеницы по повышенной цене состоялась только 31.08.2010. При этом запасов зерна у Общества с учетом ежемесячного расхода продовольственной пшеницы, необходимой для производства муки и удовлетворения потребностей покупателей, хватало на три месяца производства без финансового ущерба для предприятия.

С учетом названных обстоятельств антимонопольный орган сделал вывод о том, что у заявителя имелась возможность в исследуемый период сохранять отпускные цены на прежнем уровне, однако Общество без достаточных объективных причин повысило цены на муку с целью кратковременного извлечения выгоды из сложившейся на территории Российской Федерации неблагоприятной ситуации с ценами на сырье.

Решением Управления от 24.11.2010 по делу N 50 в действиях Общества установлено нарушение части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", выразившееся в ущемлении интересов юридических и физических лиц путем экономически необоснованного увеличения цены на производимую и реализуемую Обществом муку в августе 2010 года.

В связи с изменением экономической обстановки предписание Обществу не выдавалось.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали, признав правомерными и обоснованными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя вмененного ему нарушения части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции").

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона "О защите конкуренции", и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об установлении антимонопольным органом в действиях Общества признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции". Материалами дела подтверждается доминирующее положение заявителя на исследуемом товарном рынке и факт издания Обществом распоряжения от 15.08.2010 N 92/1 о повышении цен на производимую продукцию. Управление в рамках проверки установило: отсутствие у Общества в июне, июле и августе 2010 года затрат на приобретение сырья (производственной пшеницы) по новым ценам сельхозпроизводителей (первая поставка такого сырья состоялась 31.08.2010 после повышения цен на муку); наличие запасов сырья для осуществления производителем муки основной деятельности без привлечения дополнительных ресурсов в течение трех месяцев; стабильность финансового состояния Общества.

При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы судебных инстанций об экономически не обоснованном существенном повышении Обществом отпускных цен на муку в августе 2010 года, направленном на дополнительное извлечение прибыли из сложившейся неблагоприятной ситуации с производственным сырьем (зерном) в Российской Федерации, что привело к ущемлению интересов третьих лиц.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 9 ГК РФ, учитывая отсутствие объективных причин для повышения отпускных цен на производимую продукцию Общества, а также обстоятельства, при которых произведено такое повышение, оспариваемое решение антимонопольного органа правомерно оценено судами как законное.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А42-193/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный