Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2011 г. N Ф07-6654/11 по делу N А56-15015/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Инвестиционно-Строительная Корпорация "Стройкомплект" Яценко М.А. (доверенность от 14.03.2011),

рассмотрев 18.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-Строительная Корпорация "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2010 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-15015/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-Строительная Корпорация "Стройкомплект", место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 14, корпус 4, литера А, помещение 12-Н, основной государственный регистрационный номер 1027806060810 (далее - ЗАО "ИСК "Стройкомплект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Предприятие "Поиск" (далее - ООО "СП Поиск") о взыскании 460 665,87 руб. по договору подряда от 21.06.2006 N 01-06/06 (далее - Договор) и 122 044,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ИСК "Стройкомплект", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В судебном заседании представитель ЗАО "ИСК "Стройкомплект" поддержал доводы жалобы.

ООО "СП "Поиск" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "СП Поиск" (подрядчик) обязалось собственными силами из своих материалов выполнить работы по устройству наружных стен из кирпича и кладке ограждений балконов на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 6, корпус 12, секции 1, 2, а ЗАО "ИСК "Стройкомплект" (заказчик) - принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 Договора и протоколу согласования договорной цены (приложение N 1 к Договору) стоимость кладки стен из кирпича составляет 6 250 руб. за 1 куб.м, стоимость кладки ограждений балконов - 1 200 руб. за 1 кв.м.

Дополнительным соглашением от 25.07.2006 N 1 к Договору стороны установили стоимость работ по оштукатуриванию стен цементно-песчаным раствором (250 руб. за 1 кв.м) и стен по бетонной сетке (300 руб. за 1 кв.м).

Дополнительным соглашением от 20.11.2006 N 3 к Договору стороны также согласовали стоимость работ по кладке стен из газобетона на переходных лоджиях толщиной 200 - 375 мм (4 300 руб. за 1 куб.м).

ЗАО "ИСК "Стройкомплект", ссылаясь на наличие у ООО "СП Поиск" задолженности по Договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В состав взыскиваемой задолженности в сумме 460 665,87 руб. истец включил 222 525, 45 руб. - стоимость переданных ответчику материалов, 27 270 руб. - расходы на уборку мусора и 241 482, 49 руб., перечисленных за работы, которые ответчик не выполнил.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, поскольку пришли к выводу об отсутствии задолженности ответчика по Договору. При этом суды приняли во внимание следующее.

Факт передачи материалов ответчику для выполнения работ по Договору подтверждается материалами дела.

Вместе с тем из актов взаимозачетов от 30.11.2006 N 00000039 на 94 324,81 руб., от 31.10.2008 N 00000036 на 59 967,6 руб. и от 29.12.2006 N 00000047 на 68 233,04 руб. видно, что стороны произвели зачет взаимных требований на общую сумму 222 525,45 руб. и у ответчика отсутствует обязанность уплатить стоимость переданных истцом материалов.

С учетом этого суды правомерно отказали в удовлетворении этого требования.

Настаивая на взыскании с ответчика 241 482,49 руб., истец указал, что он перечислил по Договору 3 600 000 руб., тогда как стоимость выполненных работ составляет 3 358 517, 51 руб.

Ответчик, не оспаривая получение от ответчика 3 600 000 руб., ссылался на то, что общая стоимость работ, выполненных по Договору, составляет 3 723 659,58 руб.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что истец при определении общей стоимости работ, выполненных ответчиком по Договору, необоснованно не принял во внимание работы, указанные в актах формы КС-2 от 29.12.2006 N 4 на 119 970 руб., от 15.02.2006 N 6 на 107 280 руб. и от 30.06.2007 N 7 на 107 280 руб. (на общую сумму 334 530 руб.).

При этом суды установили, что истец указанные акты получил, но не представил ответчику мотивированного отказа в подписании этих актов и приемке работ.

С учетом этого суды признали работы, указанные в спорных актах на сумму 334 530 руб., выполненными, принятыми и подлежащими оплате.

Названный вывод судов кассационная инстанция считает правомерным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании частей 1 и 4 пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду части 1 и 4 статьи 753 ГК РФ

Получение ответчиком актов и отсутствие мотивированного отказа в принятии работ (подписании актов приемки) подтверждены материалами дела, в связи с чем суды правомерно признали работы, указанные в спорных актах на сумму 334 530 руб., выполненными, принятыми и подлежащими оплате.

Придя к обоснованному выводу о том, что ответчик выполнил работы на 3 723 659,58 руб., тогда как получил от истца 3 600 000 руб., суды также правомерно отказали во взыскании 27 270 руб. расходов на уборку мусора и 241 482,49 руб. стоимости оплаченных, но не выполненных работ.

Не усмотрев оснований для взыскания задолженности, суды правомерно отказали во взыскании неустойки, начисленной на сумму долга.

ЗАО "ИСК "Стройкомплект" в кассационной жалобе ссылается на то, что фактически уплатил ответчику по Договору 3 822 525, 45 руб., тогда как в исковом заявлении и апелляционной жалобе указывал оплату в сумме 3 600 000 руб. и не приводил доводов об иных расчетах сторон.

Указанный довод, а также иные доводы жалобы о доказанности наличия задолженности ответчика кассационная инстанция отклоняет, поскольку они основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А56-15015/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-Строительная Корпорация "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова