Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2011 г. N Ф07-6343/11 по делу N А56-47866/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форса" Савицкой А.Е. (доверенность от 22.07.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Максидом" Шиловой Л.В. (доверенность от 30.08.2010 N 65),

рассмотрев 24.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максидом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-47866/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Форса", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., 45, лит. А, пом. 107Н, ОГРН 1089847155617 (далее - ООО "Форса"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Максидом", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, ул. Фаворского, 12, ОГРН 1027802508161 (далее - ООО "Максидом"), 2 018 361 руб. 30 коп. задолженности за поставленный по договору от 18.02.2008 N 1287/08 товар, 859 134 руб. 51 коп. неустойки и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Максидом" в пользу ООО "Форса" взыскано 2 018 361 руб. 30 коп. задолженности, 600 000 руб. пеней и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Максидом", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.03.2011 и постановление от 17.05.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суды не дали надлежащей оценки условиям договора поставки от 18.02.2008 N 1287/08, в соответствии с которыми определение момента возникновения обязанности по оплате поставленного товара связано с предоставлением поставщиком покупателю полного комплекта товарно-сопроводительных документов. По мнению ответчика, на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу срок для оплаты поставленного товара не наступил (в связи с несвоевременным предоставлением ООО "Форса" счетов-фактур), поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания суммы основного долга и пеней. Податель жалобы указывает также на несоразмерность взысканной судами суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ООО "Максидом" считает, что при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, судами нарушен принцип разумности, установленный статьей 110 АПК РФ, в сумму судебных издержек необоснованно включены расходы, не связанные с рассмотрением настоящего дела в суде.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ООО "Максидом" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромТорг" (далее - ООО "ПромТорг") (поставщик) заключены договоры поставки от 18.02.2008 N 1287/08 и коммерческого кредита от 27.02.2008 N 185/08/кк/1.

На основании трехстороннего соглашения от 30.03.2009 ООО "ПромТорг" передало ООО "Форса" все принадлежащие поставщику права и обязанности по договорам от 18.02.2008 N 1287/08 и от 27.02.2008 N 185/08/кк/1 в том виде и объеме, как они существовали на момент вступления данного соглашения в силу.

Во исполнение названных договоров и соглашения ООО "Форса" в период с апреля по сентябрь 2009 года поставляло в адрес ООО "Максидом" товары.

С учетом сальдо в пользу ООО "ПромТорг", существовавшего на момент заключения соглашения от 30.03.2009, а также произведенных ответчиком платежей, задолженность ООО "Максидом" за поставленный товар составила 2 018 361 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате поставленного товара, ООО "Форса" направило в его адрес претензию от 06.07.2010 N 74, в которой предложило погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ООО "Максидом" требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Форса" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 018 361 руб. 30 коп. задолженности и 859 134 руб. 51 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора от 18.02.2008 N 1287/08.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности и неустойки обоснованными по праву, однако, установив несоразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки до 600 000 руб. Кроме того, суд взыскал с ООО "Максидом" в пользу ООО "Форса" 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что на момент вынесения решения задолженность ООО "Максидом" по оплате товаров, поставленных на основании договора от 18.02.2008 N 1287/08, составила 2 018 361 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в сроки, установленные соглашением сторон (с учетом предоставления отсрочки по оплате), истец произвел начисление пеней на суммы задолженности по каждой товарной накладной. Составленный ООО "Форса" расчет пеней в размере 859 134 руб. 51 коп. проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания спорных сумм задолженности и неустойки, ООО "Максидом" ссылалось на то, что, исходя из пункта 2.8 договора поставки, срок оплаты товаров по названному договору нельзя признать наступившим, поскольку поставщик не исполнил обязанность по своевременной передаче покупателю товарно-распорядительных документов (счетов-фактур), как это предусмотрено пунктами 4.10 и 4.11 договора. В подтверждение факта неоднократного обращения к истцу с требованием о передаче счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком представлены в материалы дела письма от 19.04.2010 N 45 и от 02.07.2010 N 66.

Кассационная коллегия полагает, что судебные инстанции правомерно отклонили указанные доводы ООО "Максидом".

Спорный товар был принят покупателем без замечаний по количеству и качеству. Претензий к документальному оформлению его передачи в соответствии с требованиями договора поставки (пункт 4.11) в деле не имеется. Обладая информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, покупатель обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что письма ответчика от 19.04.2010 N 45 и от 02.07.2010 N 66 не подтверждают непредставление поставщиком счетов-фактур, поскольку содержат претензии к оформлению уже представленных счетов-фактур (без указания их реквизитов). Доказательства направления данных писем в адрес ООО "Форса" в материалах дела отсутствуют.

Установив факт явной несоразмерности неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора поставки, последствиям нарушения обязательств по названному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 600 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Приняв во внимание процент неустойки, установленный в пункте 5.1 договора от 18.02.2008 N 1287/08, соотношение величины неустойки и суммы основного долга, период нарушения покупателем своих обязательств по договору, суд признал обоснованным взыскание с ответчика 600 000 руб. пеней.

Доводы ООО "Максидом" о несущественном снижении судом неустойки, заявленные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции, и им дана соответствующая оценка. У суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют полномочия по переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в качестве оснований для уменьшения неустойки.

Кассационная коллегия отклоняет и доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него в пользу истца 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.06.2010 N 2, счет от 25.06.210 N 2 на оплату юридических услуг, платежное поручение от 27.07.2010 N 261, подтверждающее перечисление ООО "Форса" 40 000 руб. на основании указанного счета.

Из договора от 25.06.2010 N 2 усматривается, что его предметом является именно представление интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

Оценив документы, представленные ООО "Форса" в материалы дела в обоснование понесенных расходов, суды пришли к выводу о том, что указанные расходы в сумме 40 000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены. При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, судами приняты во внимание такие критерии как характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, факт участия представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению дела.

В свою очередь, ООО "Максидом" не доказало чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалобы ООО "Максидом".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А56-47866/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максидом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова Л.Л. Никитушкина