Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2011 г. N Ф07-6806/11 по делу N А56-95449/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Або Галины Александровны Ганюшкина О.Е. (доверенность от 01.08.2011), от общества с ограниченной ответственностью "РПК Санкт-Петербург" Мещерякова А.В. (доверенность от 31.03.2011),

рассмотрев 23.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Або Галины Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судьи Шестакова М.А., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-95449/2009,

установил

Индивидуальный предприниматель Або Галина Александровна, место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Ю. Бондаровской, д. 17, корп. 1, кв. 17, ОГРН 307784709400112, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РПК Санкт-Петербург", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д.34, ОГРН 1047855041321 (далее - ООО "РПК Санкт-Петербург), о взыскании 964 200 руб. ущерба, причинённого некачественным ремонтом транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СнабТранс Сервис", место нахождения:190121, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 102, лит. Б, пом. 16Н, ОГРН 1077847614217 (далее - ООО "СнабТранс Сервис").

Решением суда первой инстанции от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Або Г.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

В жалобе приведены доводы о том, что ответчик своими действиями нарушил субъективное право истца владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, однако суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований деликтной ответственности ООО "РПК Санкт-Петербург". Суд первой инстанции при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду болезни представителя истца, вынес решение в его отсутствие и допустил нарушение требований статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Остальные доводы жалобы сводятся к ненадлежащей оценке судами представленных в дело доказательств.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором ООО "РПК Санкт-Петербург" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Або Г.А. поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "РПК Санкт-Петербург" возражал против ее удовлетворения. Оба представителя в судебном заседании кассационной инстанции подтвердили, что в настоящее время в арбитражный суд предпринимателем Або Г.А. к ООО "СнабТранс Сервис" предъявлен иск о возмещении ущерба.

ООО "СнабТранс Сервис" считается надлежаще уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения спора по существу, предприниматель Або Г.А. (арендодатель) и ООО "СнабТранс Сервис" (арендатор) 15.02.2008 заключили договор аренды прицепа к транспортному средству FORSS-PARAT S4T-FT-125, 1990 года выпуска, государственный знак АУ 7728 78 (далее - прицеп).

С согласия собственника ООО "СнабТранс Сервис" (заказчик) 04.03.2008 заключило с ООО "РПК Санкт-Петербург" (исполнитель) договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту прицепа. По его условиям ООО "РПК Санкт-Петербург" обязалось модернизировать и переоборудовать прицеп из 4-осного с бортовой платформой в 3-осный полуприцеп с открытой платформой для транспортировки большегрузной техники, а ООО "СнабТранс Сервис" - оплатить услуги (лист дела 14 - 15, том 1).

Факт оплаты ООО "СнабТранс Сервис" услуг подтвержден (листы дела 21, 22, том 1).

Во время приёмки было выявлено, что при проведении ООО "РПК Санкт-Петербург" сварочных работ был уничтожен (заварен) заводской номер шасси, о чем ООО "СнабТрансСервис" и ООО "РПК Санкт-Петербург" составлен акт от 01.07.2008.

В процессе регистрации изменений, произведенных в конструкции прицепа, инспектор ГИБДД, проводивший досмотр, обнаружил изменение номера шасси (частично заварен). В связи с возникшими сомнениями в подлинности номера, прицеп был отправлен на экспертизу для установления отсутствия или наличия подделки/уничтожения номера шасси в преступных целях.

Экспертной организацией 11.07.2008 выдана справка о том, что установить содержание маркировки номера шасси в категоричной форме не представляется возможным. В возбуждении уголовного дела было отказано, однако первоначальная регистрация прицепа была аннулирована, документы на него были изъяты, а в регистрации изменений, внесённых в конструкцию прицепа, отказано.

По мнению предпринимателя Або Г.А., в результате неправомерных действий ответчика причинены убытки в размере рыночной стоимости транспортного средства, которое в результате некачественного ремонта эксплуатировать нельзя, оно вышло из хозяйственного использования. Договор подряда был заключен с ее согласия, претензий к третьему лицу у нее нет.

Суды обеих инстанций при разрешении спора пришли к правильному выводу об отсутствии вины в действиях ответчика в причинении ущерба истцу, учли специфику арендных договорных отношений, в силу которых арендатор отвечает перед арендодателем за причинение вреда имуществу, а также отсутствие доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Мотивы такого решения полно и подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы о нарушении статьи 46 АПК РФ не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с названной нормой привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Законом в данном случае не предусмотрено обязательное участие какого-либо юридического лица в качестве соответчика.

Заявитель не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела без привлечения ООО "СнабТрансСервис" в качестве соответчика.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 указанной статьи).

В данном случае привлечение второго ответчика является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

Кроме того, к моменту рассмотрения настоящей кассационной жалобы истец реализовал право обратиться с самостоятельным иском к иному ответчику.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Або Г.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи с болезнью представителя.

Данное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Суды обеих инстанций при рассмотрении заявленного требования верно определили факты, подлежащие установлению для решения вопроса об обоснованности требований истца, не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных арбитражными судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочий для переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А56-95449/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Або Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедов