Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2011 г. N Ф07-7391/11 по делу N А44-4410/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л .Л.,

рассмотрев 24.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Сервис Регионы" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.02.2011 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А44-4410/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Сервис Регионы", место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Андреевская, д. 18/8, ОГРН 1085321007199 (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новгородская", место нахождения: 173535, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Божонка, ОГРН 1075321002426 (далее - Птицефабрика), 8 545 959 руб. 73 коп. задолженности за оказанные услуги по организации питания, 267 196 руб. 76 коп. задолженности за поставленную одноразовую посуду, 3 328 515 руб. 61 коп. пеней и 24 313 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управляющая компания "АПК "Рубеж".

Решением суда первой инстанции от 08.02.2011 исковые требования удовлетворены частично: с Птицефабрики в пользу Общества взыскано 8 400 701 руб. 49 коп. задолженности за оказанные услуги и поставленные товары, 1 662 472 руб. 81 коп. пеней и 24 313 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 08.02.2011 и постановление от 27.04.2011 в части отказа во взыскании 383 900 руб. задолженности за оказанные услуги, а также в части уменьшения неустойки до 1 662 472 руб. 81 коп. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, факт оказания ответчику услуг по организации питания на сумму 383 900 руб. за период с 15.09.2010 по 15.10.2010 подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Общество также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной им договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому у судов не было оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки.

Истец, ответчик и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Птицефабрикой (заказчик) заключен договор от 04.12.2008 N 041208, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации работы столовой в помещениях заказчика, а также по организации и обслуживанию специальных мероприятий, а заказчик - оплачивать оказанные услуги в размере и сроки, предусмотренные договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по организации питания, оказанных истцом в период с декабря 2008 года по октябрь 2010 года, а также по оплате поставленной одноразовой посуды, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Птицефабрики 8 545 959 руб. 73 коп. задолженности за оказанные услуги и 3 328 515 руб. 61 коп. пеней, начисленных на основании пункта 5.2 договора от 04.12.2008 N 041208 на указанную сумму задолженности, а также о взыскании 267 196 руб. 76 коп. задолженности за поставленную ответчику одноразовую посуду и начисленных на нее 24 313 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований на 20 000 руб. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности за оказанные услуги.

Суды признали обоснованными требования Общества о взыскании с Птицефабрики 8 133 504 руб. 73 коп. задолженности по оказанию услуг и 267 196 руб. 76 коп. задолженности по оплате одноразовой посуды, а также пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суды снизили размер неустойки до 1 662 472 руб. 81 коп. Поскольку истец не доказал факт оказания услуг по организации питания за период с 15.09.2010 по 15.10.2010 на сумму 383 900 руб., а также факт поставки ответчику алкогольной продукции на сумму 8555 руб., суды отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в данном случае истец должен доказать факт оказания ответчику услуг, а ответчик - факт их оплаты.

Отказывая во взыскании 383 900 руб. задолженности за услуги по организации питания за период с 15.09.2010 по 15.10.2010 суды обоснованно исходили из следующего.

Имеющиеся в материалах дела копии актов об оказании услуг от 30.09.2010 и от 15.10.2010 подписаны Обществом в одностороннем порядке. Представленные истцом почтовые квитанции от 22.10.2010 и уведомление о вручении корреспонденции не признаны судами достоверными доказательствами, подтверждающими факт направления спорных актов в адрес ответчика, поскольку отсутствуют сведения о том, какие именно документы направлялись ответчику в данных почтовых отправлениях.

Свидетельские показания работника Общества Михайлова А.П., исполняющего в период с 15.09.2010 по 15.10.2010 обязанности управляющего столовой Птицефабрики, не приняты судами в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об оказании услуг в спорный период на сумму, превышающую сумму фиксированного платежа.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг по организации питания за период с 15.09.2010 по 15.10.2010 на сумму 383 900 руб.

Исходя из положений пункта 5.2 договора от 04.12.2008 N 041208, истец произвел начисление пеней на сумму задолженности за оказанные услуги. Расчет пеней в размере 3 324 945 руб. 61 коп. проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив, что размер заявленных ко взысканию пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суды снизили размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг с 3 324 945 руб. 61 коп. до 1 662 472 руб. 81 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

У суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют полномочия по переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в качестве оснований для уменьшения неустойки.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 08.02.2011 и постановления от 27.04.2011 и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А44-4410/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Сервис Регионы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова Л.Л. Никитушкина