Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2011 г. N Ф07-7287/11 по делу N А05-20598/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2012 г. N Ф07-7287/11 по делу N А05-20598/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Захаренко О.Л. (доверенность от 31.12.2010 N 0001юр/200-11), от общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" Ефимова В.В. (доверенность от 30.05.2011),

рассмотрев 22.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2011 (судья Куницина Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-20598/2009,

установил

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, Ярославская обл., г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" (163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Володарского, 8, 1-9; ОГРН 1082901005934; далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 6 800 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной по счету-фактуре от 31.10.2009 N 2000/014084.

Решением суда от 14.01.2010 исковые требования Компании удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловано.

Общество 22.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения от 14.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Общество указало на то, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2010 по делу N А05-7462/2010, вступившим в законную силу 16.02.2011, условия договора от 01.08.2008 N 2220 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее - договор), положенные в основу решения от 14.01.2010, признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2011, заявление Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.01.2010 удовлетворено; указанное решение отменено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 04.04.2011 и постановление от 07.06.2011 и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению Компании, суд применил недействующие нормы процессуального права (пункт 5 статьи 311 АПК РФ в редакции от 27.07.2010), в то время как применению подлежал пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ в редакции от 23.12.2010. Компания указывает, что признание отдельных условий договора недействительными не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку их ничтожность не зависит от вынесения судебного акта. Компания ссылается на то, что в число объектов теплоснабжения, по которым решением от 14.01.2010 взыскана задолженность, включены жилые дома, оборудованные приборами учета, а также нежилые помещения, расчет по которым произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а следовательно, решение от 14.01.2010 в этой части не подлежит пересмотру. Истец указывает также на то, что при вынесении решения от 14.01.2010 суд не руководствовался условиями договора, которые впоследствии признаны ничтожными.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Законность решения от 04.04.2011 и постановления от 07.06.2011 проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор, согласно которому энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет отпускаемой (потребляемой) тепловой энергии производится по приборам учета, установленным в соответствии с техническими условиями энергоснабжающей организации. При отсутствии показаний приборов учета в энергоснабжающей организации к согласованному сроку, а также при режиме работы внутренних систем и приборов учета абонента, не соответствующему паспортным характеристикам прибора учета, техническим условиям энергоснабжающей организации и утвержденному температурному графику, расчет производится на основании расчетных тепловых нагрузок. Последующий перерасчет производится при наличии письменного заявления абонента. Взаимоотношения абонента и энергоснабжающей организации, касающиеся приборного учета, регламентируются действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и приложением N 6 "Порядок расчетов по коммерческому узлу учета тепловой энергии и теплоносителя".

Согласно пункту 4.2 договора при отсутствии у абонента приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии с использованием расчетного метода (приложение N 8).

В приложении N 8 к договору стороны согласовали порядок распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями города Архангельска, которые предусматривают применение приборного, приборно-расчетного и расчетного методов учета, а также положений Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Принимая решение от 14.01.2010, суд руководствовался названными условиями Договора и признал правильным произведенный Компанией в соответствии с Методикой N 105 расчет задолженности за поставленную Обществу тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2010 по делу N А05-7462/2010 указанные условия Договора признаны недействительными как не соответствующие пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 8, 15 и 19 Правил N 307. Производство по апелляционной жалобе Компании на решение от 28.10.2010 по делу N А05-7462/2010 определением апелляционного суда от 16.02.2011 прекращено, в связи с отказом последнего от апелляционной жалобы. Решение от 28.10.2010 по делу N А05-7462/2010 вступило в законную силу.

Признание условий договора недействительными послужило для Общества основанием обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Федеральным законом от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 379-ФЗ) в главу 37 АПК РФ внесены изменения, которые вступили в силу 28.03.2011.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ (в редакции Закона N 379-ФЗ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ (в редакции Закона N 379-ФЗ) новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Исходя из положений части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта

Следовательно, заявления о пересмотре судебных актов, находящиеся в производстве арбитражных судов первой инстанции и не рассмотренные ими до 28.03.2011, с 28.03.2011 рассматриваются по новым правилам.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела ошибочно руководствовались прежней редакцией Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованной. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 названного Кодекса признание судом недействительным договора в части способа расчета количества поставленной тепловой энергии относится к новым обстоятельствам для пересмотра решения суда от 14.01.2010 по настоящему делу.

Однако применение судами прежней редакции статьи 311 АПК РФ не служит причиной отмены судебных актов. В заявлении о пересмотре Общество указало те фактические обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра решения суда от 14.01.2010. При принятии решения от 04.04.2011 суд не вышел за пределы заявленных ответчиком оснований и не нарушил прав Компании.

Истец указывает также на то, что часть задолженности, взысканной решением от 14.01.2010, приходилась на жилые дома, оборудованные приборами учета, а также на нежилые помещения, а следовательно, расчет по указанным объектам произведен Компанией в соответствии с Правилами N 307. Само по себе это обстоятельство не препятствует пересмотру судебного акта и в случае представления истцом соответствующих доказательств и расчетов и подлежит оценке судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Утверждение Компании о ненадлежащем выборе Обществом способа защиты права является несостоятельным, поскольку наличие нескольких оснований для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует стороне выбрать одно из них.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А05-20598/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко