Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2011 г. N Ф07-8764/10 по делу N А56-52744/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2010 г. N Ф07-8764/2010 по делу N А56-52744/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2010 г. по делу N А56-52744/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Дрожжиной А.А. (доверенность от 28.12.2010 N 44), от общества с ограниченной ответственностью "Приморский трест" Смирновой Н.Л. (доверенность от 15.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-52744/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Реставратор" (ОГРН 1027809007720, место нахождения: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский б-р, д. 30/50; далее - ООО "Реставратор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Гостиный Двор" (ОГРН 1027809002110, место нахождения: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, д. 25; далее - ЗАО ТД "Гостиный Двор"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о вынесении решения о государственной регистрации перехода от первого ответчика к истцу на основании договора купли-продажи от 20.10.2005 права собственности на объекты недвижимости, расположенные в Санкт-Петербурге, г. Пушкин:

нежилое помещение 1-Н общей площадью 228,4 кв.м, цокольный этаж, по ул. Оранжерейной, д. 29/23, лит. А, кадастровый номер 78:42:18117В:6:4:1;

нежилое помещение 1-Н общей площадью 811,2 кв.м, первый этаж - подвал, по ул. Конюшенной, д. 16, лит. А, кадастровый номер 78:42:18117:9:15:1;

нежилое помещение 2-Н общей площадью 1185,5 кв.м, первый этаж - антресоль, по ул. Ленинградской, д. 57, лит. А, кадастровый номер 78:42:18104:9:39:2.

Делу, возбужденному на основании указанного искового заявления, присвоен N А56-52744/2009.

Определением от 13.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приморский трест" (далее - ООО "Приморский трест").

Кроме того, в январе 2010 года ООО "Реставратор" обратилось в тот же арбитражный суд с заявлением к Управлению Росрегистрации о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Приморский трест" на те же объекты недвижимости. Делу, возбужденному на основании указанного заявления, присвоен N А56-2947/2010. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Приморский трест".

Определением от 23.03.2010 прекращено производство по делу N А56-52744/2009 в отношении ЗАО ТД "Гостиный Двор" в связи с его ликвидацией.

Определением от 25.03.2010 по делу N А56-52744/2009 по инициативе суда названное дело и дело N А56-2947/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А56-52744/2009.

Судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства Управление Росрегистрации заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Решением от 04.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Реставратор" обжаловало данное решение в апелляционном порядке.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска к Управлению Росреестра в части вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 решение от 04.10.2010 изменено: принят отказ ООО "Реставратор" от исковых требований в части вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества; производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Приморский трест" на то же недвижимое имущество отказано.

ООО "Реставратор" в кассационной жалобе просит отменить решение от 04.10.2010 и постановление от 27.04.2011, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел одно из заявленных требований - о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Приморский трест" на недвижимое имущество, апелляционный суд должен был рассмотреть требования в этой части по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; после объединения дел суд первой инстанции должен был заново разрешить вопрос о рассмотрении дела в отношении ЗАО ТД "Гостиный Двор"; определение от 25.03.2010 об объединении дел принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку до начала судебного заседания судье Астрицкой С.Т. был заявлен отвод, оставленный без внимания, в одно производство объединены требования, подлежащие рассмотрению в исковом порядке и в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оспариваемая регистрация произведена 28.09.2009 на основании документов, не соответствующих требованиям законодательства, поскольку в договоре купли-продажи от 07.07.2009 не указано на обременение отчуждаемого имущества исполненным сторонами договором от 20.10.2005; замена Управления Росрегистрации на Управление Росреестра в нарушение статей 48, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оформлена отдельным определением; государственная регистрация перехода к ООО "Приморский трест" права собственности на спорную недвижимость стала возможной из-за судебной ошибки - неправомерной отмены обеспечительных мер.

В судебном заседании представители Управления Росреестра и ООО "Приморский трест" возразили против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что незаконность действий регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности ООО "Приморский трест" не установлена, оснований для отказа в государственной регистрации права собственности названного лица у регистратора не имелось; подтвердив, что в апреле 2011 года право собственности на спорную недвижимость в соответствии с договором купли-продажи зарегистрировано за иным лицом.

ООО "Реставратор" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО ТД "Гостиный Двор" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Волковка" (покупатель, далее - ООО "Волковка") заключили предварительный договор от 06.06.2005 купли-продажи недвижимого имущества, включая спорное, с условием о заключении основного договора не позднее трех месяцев с даты подписания предварительного договора.

ЗАО ТД "Гостиный Двор" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Константин Камышин и К", правопредшественник ООО "Реставратор", (покупатель) подписали договоры от 30.08.2005 и 27.09.2005 купли-продажи недвижимого имущества, в предмет которых входили спорные объекты. Сторонами составлены акты приема-передачи отчуждаемого имущества.

В дальнейшем те же стороны 07.10.2008 подписали два договора купли-продажи объектов недвижимости, которые ранее составляли предмет договоров от 30.08.2005 и 27.09.2005. Согласно пункту 2.1 обоих договоров, подписанных 07.10.2008, они заключены 20.10.2005 с отлагательным условием, в соответствии с которым права и обязанности по данным договорам возникают при условии принятия и вступления в законную силу решения арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Волковка" к ЗАО ТД "Гостиный Двор" о понуждении последнего заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на основании предварительного договора от 06.06.2005. С момента наступления отлагательного условия прекращается действие договоров от 30.08.2005 и 27.09.2005. Согласно пункту 2.2 договоров от 20.10.2005 (07.10.2008) названные договоры не являются новой редакцией договоров от 30.08.2005 и 27.09.2005, заключены как самостоятельные договоры, подписываются сторонами дважды - при их заключении и при наступлении отлагательного условия.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2006 по делу N А56-26312/2006 в отношении ЗАО ТД "Гостиный Двор" введена процедура наблюдения.

Решением того же суда от 01.12.2008 по тому же делу ЗАО ТД "Гостиный Двор" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Бабенко Иван Владимирович.

В 2006-2007 годах ООО "Реставратор" обращалось в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость на основании договоров от 30.08.2005 и 27.09.2005, однако государственная регистрация не была произведена.

В августе 2009 года ООО "Реставратор" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО ТД "Гостиный Двор" и Управлению Росрегистрации о государственной регистрации перехода права собственности на перечисленные выше объекты недвижимости на основании заключенного между истцом и первым ответчиком договора купли-продажи от 20.10.2005 (подписан сторонами 07.10.2008).

Между тем 03.07.2009, до обращения ООО "Реставратор" в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности, были проведены торги по продаже имущества должника ЗАО ТД "Гостиный Двор", по результатам которых с победителем - ООО "Приморский трест" - заключен договор от 07.07.2009 купли-продажи спорных объектов.

Стороны договора 10.07.2009 обратились в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода к покупателю права собственности на приобретенную недвижимость; 28.09.2009 на основании договора от 07.07.2009 за ООО "Приморский трест" зарегистрировано право собственности на данное недвижимое имущество.

В свою очередь, ЗАО ТД "Гостиный Двор" и ООО "Реставратор" 25.09.2009 обратились в Управление Росрегистрации за государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора от 20.10.2005.

Уведомлением от 01.12.2009 регистрирующий орган сообщил об отказе в государственной регистрации перехода права на основании абзацев 10, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) в связи с тем, что в отношении заявленных к регистрации объектов зарегистрировано право собственности ООО "Приморский трест".

ЗАО ТД "Гостиный Двор" ликвидировано на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 по делу N А56-26312/2006 в связи с завершением конкурсного производства, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц 18.12.2009 внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2010 по другому делу (N А56-45107/2009), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.12.2010 и кассационной инстанции от 16.03.2011, отказано в удовлетворении иска ООО "Реставратор", предъявленного к Управлению Росреестра и ООО "Приморский трест", о признании права собственности на спорную недвижимость.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N ВАС-8920/11 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации названного дела для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных актов.

ООО "Реставратор", отказавшись впоследствии от требований о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость на основании договора купли-продажи от 20.10.2005, заявленных в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Приморский трест" на объекты недвижимого имущества, считая, что данная государственная регистрация произведена регистрирующим органом с нарушением требований действующего законодательства, при наличии оснований для отказа в государственной регистрации и без учета поданных заявителем 25.09.2009 документов на государственную регистрацию прав в отношении тех же объектов. При этом названные требования предъявлены к регистрирующему органу, а зарегистрированный правообладатель - ООО "Приморский трест" - привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 53 названного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 того же постановления, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления, поданного в порядке названной главы, является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. В свою очередь, суд вправе сделать такой вывод при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Как видно из материалов дела, спорная ситуация сложилась вследствие заключения ЗАО ТД "Гостиный Двор" договоров купли-продажи одного и того же недвижимого имущества с разными покупателями - ООО "Реставратор" и ООО "Приморский трест". При этом за последним зарегистрирован переход права собственности на недвижимость, в то время как ООО "Реставратор" считает, что право собственности на объекты недвижимого имущества перешло к нему на основании исполненного договора купли-продажи от 20.10.2005.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случае заключения продавцом нескольких договоров купли-продажи в отношении одного и того же имущества и государственной регистрации перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, независимо от соблюдения регистрирующим органом положений Закона о государственной регистрации при государственной регистрации права собственности ООО "Приморский трест" на недвижимое имущество, данная регистрация не может быть признана судом недействительной в рамках рассмотрения требования, вытекающего из публичных правоотношений, заявленного лицом, претендующим на то же имущество, поскольку судебный акт по такому делу, не связанному с разрешением спора о праве, не может служить основанием для внесения изменений в ЕГРП.

С учетом правовой позиции, сформулированной в приведенных выше пунктах названного постановления, и очевидного существования спора о праве на объекты недвижимости суды правомерно отказали в удовлетворении требования ООО "Реставратор", заявленного к Управлению Росреестра в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Приморский трест" на недвижимость.

В кассационной жалобе не приведены доводы, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта при проверке его в кассационном порядке.

Довод ООО "Реставратор" о том, что суд первой инстанции не принял решения по требованию о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Приморский трест" на спорную недвижимость, опровергается наличием в мотивировочной части решения вывода об отсутствии оснований для признания данной регистрации недействительной и удовлетворения заявленных требований, а в резолютивной части - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ни одно из процессуальных нарушений, допущенных, по мнению ООО "Реставратор", судебными инстанциями, не относится к тем, которые предусмотрены частями третьей и четвертой названной выше статьи в качестве оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Возражения подателя жалобы, заявленные в порядке части второй статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно определения от 25.03.2010 об объединении дел подлежат отклонению. В связи с отказом ООО "Реставратор" в суде апелляционной инстанции от требований о государственной регистрации перехода права собственности и прекращением производства по делу в этой части на рассмотрении суда осталось только одно из объединенных требований - о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Приморский трест". В таком случае определение об объединении дел фактически утратило процессуальное значение.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит выводы судов по существу спора правильными. Поскольку постановлением апелляционного суда 27.04.2011 решение от 04.10.2010 было изменено, исходя из статей 180, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить в силе постановление от 27.04.2011.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А56-52744/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин