Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2014 г. N Ф07-2444/14 по делу N А56-53160/2013

18 июня 2014 г.

Дело N А56-53160/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Хорошавина А.Н. (доверенность от 05.08.2013) и Гребенюк Н.А. (доверенность от 10.06.2013), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге Афиногеев Д.В. (доверенность от 31.12.2013), от ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Цымбалюк А.А. (доверенность от 20.01.2014),

рассмотрев 17.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-53160/2013,

установил:

Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росимущества) от 07.02.2013 N 34-р по закреплению на праве оперативного управления за ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области объектов недвижимости, находящихся по адресам: г. Санкт-Петербург, Львовская ул., д. 8, лит. А; г. Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 4, лит. В, и обязании ТУ Росимущества отменить распоряжение от 07.02.2013 N 34-р.

Определением от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2014, суд отказал в удовлетворении заявления ДОСААФ о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять действия по владению и пользованию указанными зданиями, наложении ареста на данное имущество и приостановлении действия распоряжения ТУ Росимущества от 07.02.2013 N 34-р.

В кассационной жалобе ДОСААФ, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять заявленные обеспечительные меры.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ДОСААФ поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители ТУ Росимущества и ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность определения от 24.10.2013 и постановления от 12.02.2014, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ДОСААФ ссылалось на совершение ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области действий, направленных на прекращение доступа сотрудников ДОСААФ в спорные здания, уничтожение в них ремонта и закупленного за счет средств заявителя имущества.

Между тем суды установили, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о повреждении имущества ДОСААФ в результате исполнения распоряжения ТУ Росимущества от 07.02.2013 N 34-р.

Ссылки ДОСААФ на затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного решения либо причинение заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер не обоснованы.

При таких обстоятельствах суды правомерно оставили заявление ДОСААФ о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств (в том числе актов и фотоматериалов) подлежат отклонению.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с изложенным доводы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку доказательств и выводов судов, не могут быть приняты.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А56-53160/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин