Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2011 г. N Ф07-6678/11 по делу N А13-52/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Серовой В.К.,

рассмотрев 30.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЭЛЕОН-ТРЕЙД" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2011 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-52/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЭЛЕОН-ТРЕЙД", место нахождения: 162600, Вологодская область, г. Череповец, ул. Коммунистов, д.17, корп. 1, ОГРН 1023501256130 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "Кадуйремдорстрой", место нахождения: 162510, Вологодская область, Кадуйский район, поселок Кадуй, Промышленная ул., д. 3, ОГРН 1023502292109 (далее - Управление).

Определением от 02.02.2011 заявление Общества принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве Управления, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 06.04.2011.

Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, у автотрассы Кадуй-Череповец, на расстоянии 1 км от поселка Кадуй:

- нежилое административное здание площадью 77 кв.м, условный номер 35:20:0:0:800;

- газопровод протяженностью 344 метра, условный номер 35:20:0:0:801;

- линию электропередач ВЛ-10 кв, КТП 250 кВТ с шестью железобетонными опорами протяженностью 205 метров, условный номер 35:20:0:0:802;

- земельный участок площадью 47.530 кв.м, предоставленный под строительство асфальто-бетонного завода, кадастровый номер 35:20:0105001:0003.

Определением от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением от 30.06.2011 требование Общества к должнику в размере 461.978 руб. 39 коп. признано обоснованными и включено в реестр требований кредиторов Управления, в отношении которого введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пашкова Светлана Валентиновна.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 23.03.2011 и постановление от 10.05.2011, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление кредитора.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности необходимости применения обеспечительных мер не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку обеспечительные меры призваны защитить права кредиторов от совершения должником действий, направленных на отчуждение имущества и снижение его стоимости.

Общество ссылается на то, что недвижимое имущество было передано в залог банку после вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств в пользу Общества, что, по мнению кредитора, свидетельствует о том, что должник совершает действия, направленные на существенное снижение стоимости своего имущества, а также на отчуждение его без намерения направить вырученные от продажи денежные средства на погашение требований кредиторов.

Кредитор полагает, что непринятие обеспечительных мер значительно затруднит включение имущества в конкурсную массу, так как сделки по передаче имущества в залог в период, непосредственно предшествующий банкротству Управления, являются недействительными и будут оспорены в порядке статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Кроме того, податель жалобы отмечает, что истребованные им обеспечительные меры служат гарантией возмещения расходов на проведение процедур банкротства, поскольку иное имущество у должника отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 7 статьи 42 Закона арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) меры по обеспечению заявления.

В соответствии пунктом 1 статьи 46 Закона арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер кредитор сослался на то, что отчуждение должником имущества затруднит либо сделает невозможным соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о совершении Управлением действий, направленных на отчуждение имущества или уменьшение его стоимости, равно как о наличии у должника такого намерения.

Суд также указал, что согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2011 спорное имущество передано в залог банку, а на часть имущества (линию электропередач и газопровод) наложен арест.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие нормам права.

Передача имущества в залог не влечет перехода права собственности и не препятствует включению имущества, обремененного залогом, в конкурсную массу; кроме того, эти действия уже совершены должником до обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ипотека зарегистрирована 18.05.2010).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника намерения каким-то иным способом распорядиться недвижимым имуществом, не представлено.

То обстоятельство, что расходы по делу о банкротстве, по общему правилу, относятся на имущество должника, само по себе не является основанием для наложения на это имущество ареста.

Кроме того, следует учесть, что в силу пункта 3 статьи 46 Закона меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 30.06.2011 в отношении Управления введена процедура наблюдения, а потому ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в любом случае не может быть удовлетворено, как это просит податель жалобы.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А13-52/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЭЛЕОН-ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова В.К. Серова