Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2011 г. N Ф07-7548/11 по делу N А42-4397/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 13АП-21873/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии предпринимателя Васильевой В.А.; от общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор" Арапова В.В. (доверенность от 10.08.2011),

рассмотрев 30.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2010 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по делу N А42-4397/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый двор", место нахождения: Санкт-Петербург, Невельская ул., д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1089847044946 (далее - ООО "Торговый двор"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Валентине Александровне, ОГРН 304519032200370, о понуждении заключить с истцом договор аренды нежилых помещений общей площадью 134,2 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 80.

Решением от 22.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что имеет право на заключение указанного договора аренды на основании соглашения о намерениях от 01.12.2008 и статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ООО "Торговый дом", арбитражный суд неправомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Персонал-СЗ-1" (далее - ООО "Персонал-СЗ-1"), которое в настоящее время является арендатором спорного имущества.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом" поддержал доводы жалобы, а предприниматель Васильева В.А. возразила против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 стороны настоящего спора заключили соглашение о намерениях, в соответствии с которым предприниматель Васильева В.А. обязалась заключить с ООО "Торговый двор" от своего имени договор аренды нежилых помещений, общей площадью 134,2 кв.м (109,57 кв.м - торговая площадь, 24,63 кв.м - подсобная), расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 80, в случае:

- прекращения предпринимателем Мадрид С.Н. ведения хозяйственной деятельности, - банкротства и/или ликвидации,

- утраты предпринимателем Мадрид С.Н. права аренды на нежилые помещения, указанные в пункте 1 соглашения, в связи с прекращением срока действия и/или досрочного расторжения договора от 14.02.2005 аренды указанных в пункте 1 соглашения нежилых помещений, заключенного между ПБОЮЛ Мадрид С.Н. и Васильевой В.А., действующего по 14.02.2010 г.,

- утраты предпринимателем Мадрид С.Н. права сдачи нежилых помещений, указанных в пункте 1 соглашения, в субаренду.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что при наступлении одного из указанных в пункте 1 обстоятельств соглашения ответчик обязуется заключить с истцом договор аренды на условиях, ранее согласованных ООО "Торговый дом" и ПБОЮЛ Мадрид С.Н. в договоре субаренды названных нежилых помещений, в течение 5 (пяти) дней с момента предъявления требования истца о заключении договора.

Согласно пункту 3 соглашение действует с момента его подписания до 15.06.2010. Соглашение прекращает свое действие в случае заключения его сторонами долгосрочного договора аренды.

В соответствии с пунктом 4 соглашения на отношения его сторон распространяется действие статьи 429 ГК РФ. В случае уклонения Васильевой В.А. от заключения договора аренды, указанного в пункте 1 соглашения, ООО "Торговый дом" оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор аренды.

ООО "Торговый двор" направило в адрес ответчика письмо от 27.05.2010 с предложением заключить договор аренды на условиях соглашения о намерениях в срок до 05.06.2010.

Поскольку данное письмо было оставлено без ответа, а предложение проигнорировано, ООО "Торговый дом" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили законных оснований к понуждению ответчика заключить договор аренды, в связи с чем отказали в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. По смыслу пункта 5 названной статьи, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с тем заключаемый договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.05.2000 N 7563/98 и от 08.11.2006 N 4818/06, заключение договора аренды в период действия другого договора аренды того же недвижимого имущества, заключенного между иными сторонами (с иным арендатором), является неправомерным. Такая сделка в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

Материалами дела подтверждается, что в отношении спорного недвижимого имущества действует договор аренды от 27.05.2010, заключенный Васильевой В.А. и ООО "Персонал-СЗ-1" на срок 11 месяцев; ООО "Торговый двор" является субарендатором помещения на основании договора субаренды от 01.06.2010, заключенного между истцом и ООО "Персонал-СЗ-1".

Договор аренды от 27.05.2010 не оспорен в установленном законом порядке. Наличие действующего соглашения о намерениях не является основанием для признания договора аренды от 27.05.2010 недействительным в порядке статьи 168 ГК РФ. Ответчик не доказал, что обладает преимущественным правом аренды спорного имущества.

Учитывая данные обстоятельства, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении искового требования о заключении договора аренды.

Вместе с тем ООО "Торговый дом" не лишено права обратиться в суд с иском о возмещении убытков, связанных с нарушением предпринимателем Васильевой В.А. условий соглашения о намерениях.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением от 22.10.2010 суд первой инстанции отказал истцу в привлечении ООО "Персонал-СЗ-1" к участию в деле в качестве третьего лица, сославшись на то, что заявитель не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для изменения или отмены указанных судебных актов судом кассационной инстанции.

Отказав ООО "Торговый дом" в удовлетворении требования о понуждении предпринимателя Васильевой В.А. заключить с ним договор аренды, суды не приняли решения о правах и обязанностях ООО "Персонал-СЗ-1", в связи с чем неучастие названного лица в рассмотрении дела не свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А42-4397/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулина