Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2011 г. N Ф07-7002/11 по делу N А21-7145/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Калининградские мобильные сети" Нагорного В.С. (доверенность от 23.08.2011),

рассмотрев 25.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эником" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А21-7145/2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.),

установил

Открытое акционерное общество "Калининградские мобильные сети", место нахождения: 236040, Калининград, Больничная улица, дом 24, основной государственный регистрационный номер 1033902812558 (далее - ОАО "КМС"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эником", место нахождения: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 95 (далее - ООО "Эником"), о взыскании 352 958,31 руб. задолженности по оплате услуг связи, а также 253 839,97 руб. пеней за нарушение сроков оплаты.

Решением от 14.12.2010 (судья Юшкарев И.Ю.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 решение от 14.12.2010 отменено, с ООО "Эником" в пользу ОАО "КМС" взыскано 104 454,54 руб. задолженности и 26 882,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 276,08 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "Эником", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.06.2011 и оставить в силе решение от 14.12.2010.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно руководствовался принятыми им доказательствами, с которыми ответчик не был ознакомлен до рассмотрения дела в апелляционном суде; представленные истцом доказательства имеют односторонний характер.

В судебном заседании представитель ОАО "КМС" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

ООО "Эником" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно договорам о сотрудничестве от 08.08.2005 N 08/05-10 и 08/05-11 ОАО "КМС" (оператор) обязалось создать технические условия, а ООО "Эником" (участник) - использовать их для тестирования сети сотовой связи стандарта IMT-MC 450 в соответствии с условиями, указанными в приложениях N 1 к этим договорам.

В соответствии с пунктами 3 договоров N 08/05-10 и 08/05-11 за участие в тестировании (проверке) ответчик ежемесячно перечисляет истцу авансовые платежи в размере, указанном в приложениях N 1 к договорам, до 10 числа расчетного месяца.

Согласно приложениям N 1 к договорам N 08/05-10 и 08/05-11 оператор в ходе тестирования сети IMT-MC на территории Калининграда и области предоставляет участнику следующие технические возможности: RUIM-карту и телефонный номер; доступ к дополнительным услугам: все входящие вызовы, исходящие местные вызовы (Калининград и местные мобильные телефоны), доступ в Интернет и передачу данных.

Перечисленные технические возможности предоставляются оператором при внесении участником ежемесячно 2 900 руб. (без налога на добавленную стоимость). При этом участнику бесплатно предоставлено в месяц 3 400 минут (телефонных соединений) и 50 Мб интернет-трафика. Стоимость одной минуты превышенного голосового лимита (телефонных соединений) составляет 0,9 руб., исходящих вызовов в Калининградскую область - 2,9 руб., превышенного интернет-трафика - 2,9 руб. за Мб.

ОАО "КМС", ссылаясь на неоплату участником предоставленных услуг, а также на неудовлетворение претензии от 22.07.2010 N 482, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО "КМС" представил расчет суммы, взыскиваемой сверх начисленной задолженности, и уточнил, что это сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а не пеней за нарушение сроков оплаты.

ООО "Эником", возражая против требований истца, сослалось на отсутствие договорных отношений по оказанию услуг телефонной связи и передачи данных в сети Интернет, на неоказание соответствующих услуг истцом, а также на недоказанность наличия задолженности и пропуска истцом срока исковой давности для ее взыскания.

В подтверждение своих доводов ООО "Эником" представило:

- договор на предоставление услуг по размещению оборудования на антенной опоре от 16.10.2006, по которому ОАО "КМС" (заказчик) размещает оборудование на участке принадлежащей ООО "Эником" (исполнителю) антенной опоры, установленной на северо-западном участке покрытия крыши, а также в технологических помещениях на 18-м этаже здания, расположенного по адресу: Калининград, Ленинский проспект, дом 81 А, с оплатой предоставленных услуг с 16.10.2006 по 30.11.2006 в сумме 40 088 руб. в месяц, а с 01.12.2006 - 15 000 руб. в месяц;

- договор на оказание услуг связи от 15.03.2007, по которому ОАО "КМС" (исполнитель) обязалось организовать доступ ООО "Эником" (заказчика) к сети передачи данных и предоставить услуги по их передаче через организованные им порты и каналы, а заказчик - оплатить эти услуги из расчета 1 500 руб. за 1 Гбайт переданной и принятой информации. Дополнительным соглашением от 26.03.2007 к договору от 15.03.2007 стороны установили, что оплата услуг будет производиться путем взаимного зачета между сторонами по итогам каждого месяца.

ООО "Эником" также представило соглашения от 01.06.2008 и от 01.08.2007 о расторжении договора от 15.03.2007 с 01.06.2008, а договора от 16.10.2006 - с 01.08.2007.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции с целью проверки доводов сторон неоднократно предлагал истцу представить доказательства факта оказания услуг ответчику, в том числе детализацию телефонных переговоров, и расчет взыскиваемой задолженности и пеней.

Истец таких доказательств не представил, в связи с чем суд отказал в иске.

ОАО "КМС" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 07.04.2011 на 11 час. 00 мин.

ООО "Эником" направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.06.2011 на 10 час. 40 мин. Этим же определением апелляционный суд обязал истца представить детализацию телефонных соединений и расчет взыскиваемых сумм с учетом срока исковой давности.

ОАО "КМС", ссылаясь на определение от 07.04.2011, представило детализацию счета клиента ООО "Эником" за 2007 - 2009 годы по абонентским номерам 9019639520 и 9019639764 и соответствующие списки вызовов за каждый день; расчет взыскиваемых сумм за 2007 - 2009 годы.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу пункта 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Апелляционный суд, приняв во внимание приведенные нормы и оценив представленную истцом детализацию счетов клиента за период с 2007 года по май 2009 года, а также списки вызовов клиента за указанный период, установил факт оказания услуг в этот период, в связи с чем отменил решение от 14.12.2010 и частично удовлетворил иск, признав пропущенным срок исковой давности для взыскания задолженности за период с октября 2005 года по август 2007 года. При этом апелляционный суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 ГК РФ.

Вывод апелляционного суда о доказанности факта оказания услуг, их стоимости и наличия задолженности ответчика по оплате этих услуг, обязанности уплатить проценты, а также о пропуске срока исковой давности за период с октября 2005 года по август 2007 года подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами податель жалобы не оспаривает.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно принял дополнительные доказательства, с которыми ответчик не был ознакомлен, и не имел возможности представить возражения относительно этих доказательств.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в апелляционную инстанцию с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Тот факт, что апелляционный суд, приняв дополнительные доказательства, не оценил и не отразил в судебном акте причины непредставления их в суд первой инстанции, а также не указал эти причины в протоколе судебного заседания, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

При этом кассационная инстанция принимает во внимание, что копия определения от 07.04.2011, которым апелляционный суд обязал истца представить детализацию телефонных соединений и расчет взыскиваемых сумм, была направлена ответчику. Однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, с новыми доказательствами (документами) не ознакомился и возражений по содержанию этих документов не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А21-7145/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эником" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина