Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2011 г. N Ф07-6981/11 по делу N А26-7584/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" Серовой А.Н. (доверенность от 23.05.2011),

рассмотрев 30.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2010 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А26-7584/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Петроэнергоремстрой", место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, ул. Б. Озерная, д. 8, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1079847112311 (далее - ООО "Петроэнергоремстрой"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод", место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проезд Тидена, д. 1, ОГРН 1071001006340 (далее - ООО "ОТЗ"), о взыскании 96 582 руб. долга по договору подряда от 22.10.2008 N 7 и 46 653 руб. 93 коп. штрафа на основании пункта 5.2 указанного договора.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ОТЗ", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ОТЗ" поддержал доводы жалобы.

ООО "Петроэнергоремстрой" считается надлежаще уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов, принятых по настоящему делу, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ОТЗ" (заказчик) и ООО "Петроэнергоремстрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 22.10.2008 N 7 (далее - Договор).

По его условиям подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу системы вентиляции и отопления в главном корпусе ООО "ОТЗ", расположенного по адресу: город Петрозаводск, проезд Тидена, д. 1, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 96 582 руб. подтверждается материалами дела: справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом выполненных работ от 28.10.2008, счетом-фактурой от 31.10.2008 N 14 (листы дела 15-18).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 0,1% от стоимости выполненных, но неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ООО "ОТЗ" обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "Петроэнергоремстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств, против её размера заказчик при подписании договора не возражал, представленного истцом расчета не оспорил. Материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ. Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в силу пункта 5.2 Договора, обоснованно и правомерно удовлетворено арбитражным судом.

В данном случае суды обеих инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А26-7584/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова