Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2011 г. N Ф07-6114/11 по делу N А56-38704/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от администрации Невского района Санкт-Петербурга Даниловой В.Ю. (доверенность от 20.01.2011 N 031-30), от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л" Захарова В.А. (доверенность от 11.10.2010),

рассмотрев 29.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-38704/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л", место нахождения: Ленинградская область, город Луга, проспект Урицкого, дом 63, ОГРН 1074710000386 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 163 (далее - Администрация), и государственному дошкольному образовательному учреждению детскому саду N 125 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического и художественно-эстетического развития воспитанников Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Караваевская улица, дом 2, корпус 2 (далее - Детский сад), о взыскании 674 635 руб. 70 коп. задолженности по оплате работ по государственному контракту от 08.12.2009 N 426 (далее - Контракт) и 134 927 руб. суммы обеспечения.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на необоснованность судебных актов, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы утверждает, что представленные истцом акты по форме КС-2 не могут служить основанием для оплаты выполненных работ, поскольку не подписаны всеми сторонами Контракта; обязательства сторон по Контракту прекращены 25.12.2009; неиспользованные бюджетные средства на оплату работ были возвращены на единый счет бюджета, в связи с чем в бюджете на 2010 год не предусмотрены расходы на оплату работ по Контракту; основания для возврата обеспечения исполнения Контракта отсутствуют в связи с несвоевременным выполнением работ.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Детского сада, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу и пуско - наладке оборудования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте Детского сада (заказчика) по адресу: Санкт-Петербург, Караваевская улица, дом 2, корпус 2; стоимость работ заказчик обязался оплатить на условиях Контракта, а Администрация (государственный заказчик) - обеспечить оплату.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта Общество перечислило Администрации денежные средства в размере 134 927 рублей в качестве обеспечения Контракта (залог денежных средств), которые в соответствии с условиями аукциона на право заключения Контракта подлежат возврату.

Цена Контракта составляет 674 635 руб. 70 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования определяются сметой и календарным планом (приложения N 1 и 2 к Контракту).

Оплата работ производится в течение 10 дней по факту выполнения работ на основании подписанных актов приемки выполненных работ и выставленных счетов-фактур. Источник финансирования - бюджет Санкт-Петербурга на 2009 год (пункты 2.3 и 2.4 Контракта).

Согласно календарному плану, являющемуся неотъемлемой частью контракта, начало выполнения работ установлено с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, которой подписывается сторонами после регистрации Контракта в реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга; окончание работ - 25.12.2009 (пункт 3.3 Контракта).

Общество 16.12.2009 направило Детскому саду уведомление N 20 с просьбой перенести дату приемки работ в связи с обстоятельствами, не зависящими от него.

Общество 25.12.2009 направило ответчикам письмо N 24 об окончании работ по Контракту.

Главный государственный инспектор Санкт-Петербурга по пожарному надзору 30.12.2009 направил в адрес Общества письмо о несоответствии результата выполненных работ требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Впоследствии начальник Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства по чрезвычайным обстоятельствам Российской Федерации по Санкт-Петербургу письмом от 09.02.2010 N 2/2-15-506 сообщил истцу о том, что смонтированные системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре находятся в работоспособном состоянии и соответствуют проектной документации.

Поскольку ответчики отказались оплачивать работу, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав факт выполнения работ доказанным, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт для выполнения подрядных работ для государственных нужд представляет собой разновидность договора строительного подряда.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно пункту 16.9 Правил производства и приемки работ РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации", утвержденных ГУВО Министерства внутренних дел Российской Федерации 22.12.1993, технические средства сигнализации считаются принятыми в эксплуатацию, в том числе если проверкой установлено, что испытания работоспособности технических средств сигнализации дали положительные результаты, при этом средства пожарной сигнализации должны обеспечивать в случаях, предусмотренных проектом, отключение систем вентиляции, включение систем дымоудаления и подачи воздуха в лестничные клетки и тамбурные шлюзы при пожаре.

Судами обеих инстанций обоснованно установлено, что факт выполнения Обществом работ подтверждается актом о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 22.03.2010. Согласно указанному акту технические средства сигнализации, прошедшие комплексное опробование, включая и пусконаладочные работы, приняты в эксплуатацию с 22.03.2010. Данный акт подписан сторонами Контракта без каких-либо замечаний и скреплен печатями организаций.

Суд первой инстанции указал, что представитель Детского сада в судебном заседании также не отрицал факт выполнения работ.

Нарушение Обществом сроков выполнения работ не является основанием для отказа от их оплаты и не лишает заказчиков по Контракту права заявить требование об уплате пеней за несвоевременное выполнение работ.

Ответчики подписали акт от 22.03.2010, тем самым признав потребительскую ценность выполненных работ.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана обоснованность заявленных требований в части взыскания задолженности, а ответчиками не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Администрации суммы задолженности за выполненные работы.

Поскольку Общество исполнило обязательства по Контракту, суды обоснованно пришли к выводу об обязании Администрации вернуть Обществу ранее перечисленные денежные средства в качестве обеспечения Контракта.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в 2010 году бюджетных денежных средств на оплату был исследован апелляционным судом и обоснованно отклонен.

Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций в ходе рассмотрения ими дела, при тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Поскольку в данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А56-38704/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина