Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2011 г. N Ф07-7500/11 по делу N А44-4849/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 25.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремком-Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.02.2011 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А44-4849/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "АВО-Электро", место нахождения: 109451, Москва, Братиславская улица, дом 19, корпус 2, основной государственный регистрационный номер 1057747314833 (далее - ООО "АВО-Электро"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ремком-Новгород", место нахождения: 173003, Великий Новгород, Кооперативная улица, дом 8, основной государственный регистрационный номер 1045300267671 (далее - ЗАО "Ремком-Новгород"), о взыскании 624 000 руб. задолженности по договору подряда от 15.06.2009 N П/25 (далее - Договор) и 192 400 руб. пеней.

Решением от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, с ЗАО "Ремком-Новгород" в пользу ООО "АВО-Электро" взыскано 624 000 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Ремком-Новгород", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, поскольку стороны не согласовали все существенные условия, Договор является незаключенным; истец не доказал выполнение работ по Договору.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору ООО "АВО-Электро" (подрядчик) обязалось по заданию ЗАО "Ремком-Новгород" (заказчика) разработать проектно-сметную документацию кабельно-воздушной линии КВЛ 6 кВ и здания РП от ПС N 84 "Глухово", расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, деревня Молзино, а заказчик - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 1 924 000 руб.

Пунктами 2 и 4 Договора установлено, что в задании (заказе) заказчика указываются: номер заказа, тема проектной документации, стоимость работ, начальные и конечные сроки выполнения работ, перечень прилагаемой документации (техническое задание на проектирование), а также иные параметры по усмотрению заказчика. Заказ становится неотъемлемой частью Договора с момента его подписания сторонами.

В соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.2 Договора заказчик производит оплату по соответствующему заказу в 2 этапа:

- 40% от стоимости работ - в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком на основании подписанного сторонами заказа;

- 60% от стоимости работ - в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (если он подписан заказчиком без ведомости замечаний) или подписания заказчиком акта устранения недостатков работ, составляемого после устранения недостатков работ, указанных в ведомости замечаний.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 15.08.2009 N 25 подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний работы, предусмотренные Договором, на сумму 1 924 000 руб.

ЗАО "Ремком-Новгород" платежными поручениями от 09.12.2009 N 864, от 05.03.2010 N 249, от 23.09.2010 N 367 перечислило ООО "АВО-Электро" 1 300 000 руб. в счет оплаты выполненных работ.

ООО "АВО-Электро", ссылаясь на неполную оплату ЗАО "Ремком-Новгород" выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 708 ГК РФ относит к существенным условиям договора подряда начальный и конечный сроки выполнения работ.

Договором предусмотрено указание сроков выполнения работ в задании (заказе), выданном заказчиком.

В деле имеется задание на разработку проекта реконструкции РП 6 кВ, КВЛ 6 кВ от ПС N 84 "Глухово" до нового РП-6 кВ по адресу: Московская область, Ногинский район, деревня Молзино, в том числе ПИР, утвержденное 27.04.2009 главным инженером филиала "Восточные электрические сети" открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" В.А. Калгановым, согласно которому срок проектирования - с ноября 2008 года по май 2009 года.

Доказательств выдачи заказчиком задания подрядчику в деле нет, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод о несогласовании сторонами сроков выполнения работ и правомерно признали Договор незаключенным.

Вместе с тем, как правильно указали суды, признание договора строительного подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Приемка работ заказчиком (путем подписания соответствующего акта) свидетельствует о потребительской ценности этих работ и желании воспользоваться их результатом.

Признав доказанным факты выполнения и принятия работ, а также их неполной оплаты ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали в пользу истца 624 000 руб. руб. задолженности.

Поскольку Договор признан незаключенным, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной Договором.

Довод жалобы о том, что истец фактически не выполнил и не передал ответчику результат работ, опровергается содержанием акта приемки выполненных работ от 15.08.2009 N 25. Названный акт содержит подписи руководителей (генеральных директоров) ООО "АВО-Электро" и ЗАО "Ремком-Новгород" и скреплен печатями. Заявлений о фальсификации этого документа от ответчика не поступало.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания долга по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А44-4849/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремком-Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина