Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2011 г. N Ф07-7982/11 по делу N А05-14607/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" Сечко А.Ф. (доверенность от 30.12.2010),

рассмотрев 31.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2011 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В. и Шадрина А.Н.) по делу N А05-14607/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Лесозавод 25", место нахождения: 163025, Архангельск, улица Постышева, дом 26, ОГРН 1022900521071 (далее - ЗАО "Лесозавод 25"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беломортранс-Логистик", место нахождения: 125130, Москва, Старопетровский проезд, дом 11, корпус 1, ОГРН 1077763630713 (далее - ООО "Беломортранс-Логистик"), о взыскании 132 597 руб. 80 коп. убытков и 2 440 руб. расходов на оплату услуг переводчика.

Иск принят судом с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Лесозавод 25" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы считает, что право на предъявление иска о взыскании убытков возникло 18.01.2010 - с момента передачи груза новому перевозчику для его доставки до места назначения; момент неисполнения ответчиком обязательства по доставке - 01.11.2009.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Лесозавод 25" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Беломортранс-Логистик" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Беломортранс-Логистик" (экспедитор) и ЗАО "Лесозавод 25" (заказчик) 27.03.2008 заключили договор транспортно-экспедиторского обслуживания N 03/08Д.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а экспедитор оказывает заказчику за его счет и в его интересах услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиционного обслуживания внешнеторговых грузов, включая экспедирование, перевалку, таможенное оформление, продвижение и перевозку грузов.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 01.10.2009 N 6, согласно которому заказчик поручает, а экспедитор осуществляет обработку/доставку погрузчика с грейфером со следующими характеристиками: общий вес 38 тонн; транспортные размеры: 13,75 м х 2,75 м х 3,6 м, из пункта отправления, находящегося по адресу: 92442 Германия, Wackersdorf, в пункт назначения по адресу: Россия, Архангельск, порт Экономия.

Согласно пункту 3 указанного соглашения доставка груза осуществляется в период с 07.10.2009 по 31.10.2009.

Заказчик на основании дополнительного соглашения от 01.10.2009 N 6 направил экспедитору поручение на перевозку груза.

В порядке предварительной оплаты услуг экспедитора заказчик 07.10.2009 платежным поручением N 3497 перевел на счет экспедитора 50% от общей стоимости услуги, что составило 325 353 руб. 58 коп.

В связи с неисполнением экспедитором своих обязательств заказчик направил в его адрес 03.12.2009 и 18.12.2009 претензии с требованием о передаче груза уполномоченному лицу - компании "Балтлинер".

В ответ на претензии экспедитор 22.12.2009 известил заказчика о том, что груз находится в Латвии и его дальнейшая перевозка автомобильным транспортом невозможна.

Поскольку экспедитор не исполнил взятых на себя обязательств по доставке груза, 18.01.2010 стороны подписали соглашение о расторжении дополнительного соглашения от 01.10.2009 N 6. По требованию заказчика экспедитор передал груз другому лицу - компании "Балтлинер" для последующей транспортировки до места назначения.

Заказчик 05.04.2010 направил в адрес экспедитора претензию с требованием об оплате убытков в размере 342 161 руб. 58 коп. (325 353 руб. 58 коп. предоплаты и 16 808 руб. убытков за время вынужденной стоянки судна в порту города Лиепая).

До принятия судом решения истец уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчика 132 597 руб. 80 коп. убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статьи 195, 197, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявления иска.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском 30.12.2010.

В поручении экспедитору на перевозку от 01.10.2009 по дополнительному соглашению N 6 срок доставки груза указан 31.10.2009.

Суды пришли к выводу, что поскольку груз в указанный день не доставлен, то 01.11.2009 является датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, то есть днем возникновения права на предъявление иска.

Кассационная инстанция считает, что суды неправильно определили дату начала течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО "Беломортранс-Логистик" во исполнение дополнительного соглашения от 01.10.2009 N 6 осуществило доставку спорного груза из Германии в порт Лиепая (Латвия). В связи с невозможностью осуществить доставку груза в конечный пункт (г. Архангельск) стороны 18.01.2010 подписали соглашение о расторжении дополнительного соглашения от 01.10.2010 N 6.

Таким образом, заказчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права - о том, что экспедитор не выполнит принятые обязательства по доставке груза по дополнительному соглашению от 01.10.2009 N 6 к договору транспортно-экспедиционного обслуживания - в день подписания соглашения о расторжении дополнительного соглашения N 6. Именно с этого момента начинается течение срока исковой давности. При этом следует отметить, что до 18.01.2010 груз находился у экспедитора.

Из материалов дела усматривается, что иск ЗАО "Лесозавод 25" поступил в суд первой инстанции 30.12.2010, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, и не оценивали представленные доказательства по делу на предмет наличия или отсутствия оснований для взыскания убытков.

Поскольку срок исковой давности не пропущен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 64-72 АПК РФ и решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для взыскания убытков.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А05-14607/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Н.И. Кужарова