Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2011 г. N Ф07-7272/11 по делу N А56-69003/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Подпорожский механический завод" Абубекерова А.О. (доверенность от 25.10.2010 без номера), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области Василевского А.С. (доверенность от 15.03.2011 N 03-11/3254),

рассмотрев 31.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Подпорожский механический завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А56-69003/2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.),

установил

Открытое акционерное общество "Подпорожский механический завод", место нахождения: Ленинградская область, г. Подпорожье, пр. Механический, д. 9, ОГРН 1024701615256, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 26.08.2010 N 11-08/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 1 387 532 руб. 33 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2011 (судья Глумов Д.А.) заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал решение Инспекции от 26.08.2010 N 11-08/18 недействительным в части доначисления 1 304 499 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением от 22.06.2011 апелляционный суд решение суда первой инстанции от 15.03.2011 изменил и признал пункт 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области от 26.08.2010 N 11-08/18 недействительным только в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения 83 032 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 22.06.2011 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011. По мнению подателя жалобы, при разрешении вопроса о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие у налогоплательщика действительной обязанности по уплате этого налога.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции - возражения на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 27.07.2010 N 11-08/19 и принято решение от 26.08.2010 N 11-08/18. Этим решением Общество, в частности, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения 158 784 руб. 13 коп. штрафа за неполную уплату НДС за I, II, III и IV кварталы 2009 года в связи с завышением сумм налоговых вычетов и в виде 1 221 467 руб. 60 коп. штрафа за неуплату НДС и соответствующих сумм пени по представленным в ходе выездной налоговой проверки уточненным налоговым декларациям по НДС за I и II кварталы 2009 года, а также по статье 123 НК РФ в виде наложения 7 280 руб. 60 коп. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 06.10.2010 N 16-21-11/15459 решение Инспекции изменено путем отмены суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащей уплате. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая решение Инспекции в оспариваемой части незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Признавая решение налогового органа недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения 1 221 467 руб. 60 коп. штрафа (подпункт 2 пункта 1 резолютивной решения Инспекции), суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом при принятии уточненных налоговых деклараций по НДС за I - IV кварталы 2009 года, представленных Обществом 25.05.2010, не установлены фактические обязательства налогоплательщика перед бюджетом по уплате этого налога. Кроме того, суд первой инстанции указал, что налоговый орган фактически дважды привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за I и II кварталы 2009 года.

В части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения 158 784 руб. 13 коп. штрафа за неполную уплату НДС за I, II, III и IV кварталы 2009 года (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения Инспекции) и 7 280 руб. 60 коп. штрафа по статье 123 НК РФ суд первой инстанции, применив положения статей 112 и 114 НК РФ, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления штрафов в размере 83 032 руб.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и изменил его решение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пункта 2.2.1. описательной части оспариваемого решения Инспекции, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки выявлены нарушения Обществом положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекшие за собой доначисление налогоплательщику сумм НДС за I - IV кварталы 2009 года, начисление соответствующих пеней, а также привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения 158 784 руб. 13 коп. штрафа (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения Инспекции).

Как видно из пункта 2.2.2. описательной части решения Инспекции, Общество в ходе выездной налоговой проверки 25.05.2010 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за I - IV кварталы 2009 года. При этом сумма НДС, исчисленная к доплате в бюджет за I квартал 2009 года, составила 4 770 819 руб., за II квартал 2009 года - 1 336 519 руб. Однако указанные суммы налога и соответствующие им пени Обществом на момент подачи деклараций уплачены не были. Это обстоятельство и послужило основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Вместе с тем налоговым органом при принятии решения в этой части не учтено, что в силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогоплательщиком налогов в рамках проверяемого периода.

Следовательно, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить действительную обязанность налогоплательщика по платежам в бюджет, проверив правильность определения налогоплательщиком налоговой базы и заявленных налоговых вычетов в целях установления не только недоимки, но и возможной переплаты по налогам.

В данном случае Инспекция, не проверив уточненные налоговые декларации Общества на предмет правильности исчисления Обществом НДС за I -IV кварталы 2009 года, подпунктом 2 пункта 1 резолютивной части решения от 26.08.2010 N 11-08/18 привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, указав только на то, что в нарушение пункта 4 статьи 81 НК РФ заявитель не уплатил в бюджет указанную в декларациях за I-II кварталы 2009 года недоимку по НДС и соответствующие пени.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 26.08.2010 налогоплательщик вновь представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за I, II и IV кварталы 2009 года, по показателям которых у него отсутствовала обязанность по уплате НДС в размере, указанном ранее в уточненных декларациях за I и II кварталы 2009 года, представленных в Инспекцию 25.05.2010.

Как следует из обжалуемого решения суда, направление в Инспекцию 26.08.2010 уточненных налоговых деклараций по НДС было вызвано тем, что Общество, представляя 25.05.2010 уточненные налоговые декларации по этому налогу, неверно определило свои обязательства перед бюджетом в результате неправильной корректировки по налоговым периодам сумм налоговых вычетов, применительно к положениям пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 НК РФ. Это обстоятельство налоговым органом не опровергается.

В силу пункта 10 статьи 89 НК РФ в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного, налоговым органом, ранее проводившим проверку, может быть проведена повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика на основании решения его руководителя (заместителя руководителя)

В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

В рассматриваемом случае повторная выездная налоговая проверка в связи с представлением Обществом 26.08.2010 уточненных налоговых деклараций за проверенный период Инспекцией не назначалась.

Решение по итогам камеральной налоговой проверки указанных деклараций, которая подтвердила бы неправильное исчисление Обществом НДС за I и II кварталы 2009 года, налоговым органом также не принималось.

Судом первой инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается, что уточненные налоговые декларации Общества по НДС за I, II и IV кварталы 2009 года, представленные Обществом в налоговый орган 26.08.2010, приняты последним и их данные учтены в карточке расчетов с бюджетом по этому налогу.

Таким образом, Инспекцией не опровергнуто то, что у налогоплательщика отсутствовала действительная обязанность по уплате в бюджет НДС за I квартал 2009 года в сумме 4 770 819 руб. и за II квартал 2009 года в сумме 1 336 519 руб.

Как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Обязанность доказывания наличия у Общества задолженности перед бюджетом для целей определения размера штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в силу положений статей 65 и 200 АПК РФ, лежит на налоговом органе.

Однако доказательств наличия у налогоплательщика вменяемой ему задолженности по НДС за I и II кварталы 2009 года налоговым органом в рассматриваемом случае не представлено.

Ссылка апелляционного суда на возможность привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ только по формальным основаниям несоблюдения им положений пункта 4 статьи 81 НК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть признана состоятельной.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности доначисления Обществу 1 221 467 руб. 60 коп. штрафа, отраженного в подпункте 2 пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения Инспекции, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в этой части недействительным.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для изменения в этой части решения суда первой инстанции, принятого по настоящему делу.

Правомерность уменьшения судом первой инстанции на основании статей 112 и 114 НК РФ иных оспариваемых Обществом сумм штрафов, налоговым органом в кассационном порядке не обжалована.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 22.06.2011 подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права, а решение суда первой инстанции от 15.03.2011 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А56-69003/2010 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011, принятое по настоящему делу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ленинградской области в пользу открытого акционерного общества "Подпорожский механический завод" 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Подпорожский механический завод" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев О.А. Корпусова