Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2011 г. N Ф07-7187/11 по делу N А56-58560/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Шустовой Д.Н. (доверенность от 29.12.2010); от общества с ограниченной ответственностью "Комплексное автотехобслуживание" Озеровой Н.Ю. (доверенность от 27.06.2011),

рассмотрев 30.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное автотехобслуживание" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2011 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-58560/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное автотехобслуживание", место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д. 3, корп. 1. лит. А, ОГРН 1047815027490 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), в выкупе арендованного Обществом земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д. 3, корп. 1, лит. А, на котором расположены принадлежащие Обществу на праве собственности объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА).

Решением от 08.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.

КГА извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат здание склада общей площадью 1048,4 кв.м с кадастровым номером 78:7507:0:83; здание конторы общей площадью 140,2 кв.м с кадастровым номером 78:7507:0:82; здание бытовки общей площадью 206,6 кв.м с кадастровым номером 78:7507:0:81, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д. 3, корп. 1, лит. О, А, Б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.12.2004 серии 78-АБ N 309603, 309602, 3-6-4.

Земельный участок общей площадью 30 072 кв.м с кадастровым номером 78:7507:12, на котором расположены здания, передан Обществу в пользование по договору аренды от 12.11.2004 N 11/ЗД-02195 (с учетом соглашения от 11.01.2005 об уступке прав и обязанностей по договору аренды).

Общество обратилось в КУГИ с заявлениями о выкупе земельного участка в собственность за плату в порядке, установленном пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Письмом от 16.08.2010 N 22261-32 КУГИ отказал Обществу в выкупе земельного участка, ссылаясь на то, что на названном земельном участке находятся земли общего пользования.

Полагая, что отказ КУГИ неправомерен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при условии нарушения оспариваемыми решением или действием (бездействием) закона или иного нормативного правового акта, а также прав и законных интересов заявителя.

Суды обеих инстанций не усмотрели предусмотренных названной нормой права оснований для удовлетворения заявления.

Кассационная инстанция считает эти выводы правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 5 той же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана)

Согласно пункту 7 названной статьи местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Пунктами 1 и 2 статьи 27 того же Кодекса предусмотрено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, связанных с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

При рассмотрении дела суды установили, что постановлением правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2007 N 864 утвержден проект планировки территории, ограниченной Московским пр., наб. Обводного канала, полосой отвода Балтийской ОЖД, Благодатной ул., согласно которому часть испрашиваемого Обществом земельного участка находится в границах земель общего пользования, выделенных красными линиями. Факт нахождения части земельного участка в составе земель общего пользования и в зоне градостроительных ограничений подтверждается также данными кадастрового паспорта на земельный участок.

В связи с изложенным суды, руководствуясь пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ и пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признали, что часть земельного участка относится к землям общего пользования и не может быть приватизирована в силу прямого указания закона.

Кассационная инстанция считает, что суды, правильно установив фактические обстоятельства и применив подлежащие применению нормы материального права, обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения и постановления, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта или являются безусловным основанием для его отмены, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А56-58560/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное автотехобслуживание - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин