Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2014 г. N Ф07-3208/14 по делу N А56-16992/2013

16 июня 2014 г.

Дело N А56-16992/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОЕКТ" Гильмитдинова Л.А. (доверенность от 23.04.2013) и Рачковского В.В. (доверенность от 10.01.2013), от Пулковской таможни Савельевой Н.М. (доверенность от 30.05.2014 N 19-19/07034) и Паневкиной К.А. (доверенность от 04.02.2014 N 26-11/01375),

рассмотрев 11.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОЕКТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А56-16992/2013 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОЕКТ", место нахождения: Санкт-Петербург, переулок Бойцова, дом 4, офис; основной государственный регистрационный номер 1027810289946 (далее - Общество, ООО "ТЕХНОПРОЕКТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Пулковской таможни, место нахождения: Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 7, литера А; основной государственный регистрационный номер 1037821027144 (далее - Таможня), об уплате таможенных платежей от 07.03.2013 N 55, от 13.03.2013 N 58-66, от 14.03.2013 N 67-78, от 15.03.2013 N 79-94, от 18.03.2013 N 95-102 и от 18.03.2013 N 104.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 (судья Захаров В.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 производство по апелляционной жалобе Пулковской таможни приостанавливалось до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа дела N А56-18381/2013.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2014 решение суда первой инстанции от 19.07.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 14.03.2014 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.07.2013. Податель жалобы ссылается на наличие допущенных Таможней нарушений при проведении камеральной проверки. Общество считает, что таможенный орган нарушил утвержденный период проведения камеральной проверки, неправомерно включив в него период с 08.11.2011 по 31.12.2012.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Таможни просили отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономических контрактов ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" ввозило на территорию Российской Федерации товары - "изделия медицинской техники, стенты внутрисосудистые фирмы "Abbot Vascular", стент-графты фирмы "ELLA"; стенты коронарные, стенты внутрисосудистые фирмы "Abbott Vascular Devices Holland B.V."; микроспирали фирмы "Micrus Endovascular SA"; микросферы для эмболизации компании "Biosphere Medical SA" (Франция); самораскрывающиеся интрацеребральные стенты, спирали для эмболизации - компании "BALT Extrusion"; самораскрывающиеся интрацеребральные стенты, спирали для эмболизации фирмы "BALT EXTRUSION SAS"; биорастворимую внутрисосудистую армированную систему "ABSORB" для стентирования фирмы "Abbott Vascular Netherlands B.V.".

Товары классифицированы декларантом в подсубпозиции 9021 39 900 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

В период с 07.11.2011 по 04.03.2013 на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Таможня провела камеральную таможенную проверку по вопросам достоверности заявления ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД ТС) в отношении товара, ввезенного в период с 09.03.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки таможенным органом установлен факт неправильного определения Обществом классификационного кода ТН ВЭД ТС при таможенном декларировании товаров и составлен акт камеральной таможенной проверки от 04.03.2013 N 10221000/400/040313/А0042.

04.03.2013 заместителем начальника Таможни приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС регистрационные номера 10221000/400/040313/Т0042/001, 10221000/400/040313/Т0042/002, 10221000/400/040313/Т0042/003, 10221000/400/040313/Т0042/004, 10221000/400/040313/Т0042/005, 10221000/400/040313/Т0042/006, 10221000/400/040313/Т0042/007, 10221000/400/040313/Т0042/008, 10221000/400/040313/Т0042/009, 10221000/400/040313/Т0042/010, 10221000/400/040313/Т0042/011, 10221000/400/040313/Т0042/012, 10221000/400/040313/Т0042/013, 10221000/400/040313/Т0042/014, 10221000/400/040313/Т0042/015, 10221000/400/040313/Т0042/016, 10221000/400/040313/Т0042/017, 10221000/400/040313/Т0042/018, 10221000/400/040313/Т0042/019, 10221000/400/040313/Т0042/020, 10221000/400/040313/Т0042/021, 10221000/400/040313/Т0042/022, 10221000/400/040313/Т0042/042, 10221000/400/040313/Т0042/045, 10221000/400/040313/Т0042/044, 10221000/400/040313/Т0042/043, 10221000/400/040313/Т0042/048, 10221000/400/040313/Т0042/046, 10221000/400/040313/Т0042/047, 10221000/400/040313/Т0042/049, 10221000/400/040313/Т0042/050, 10221000/400/040313/Т0042/051, 10221000/400/040313/Т0042/052, 10221000/400/040313/Т0042/053, 10221000/400/040313/Т0042/054, 10221000/400/040313/Т0042/055, 10221000/400/040313/Т0042/056, 10221000/400/040313/Т0042/057, 10221000/400/040313/Т0042/058, 10221000/400/040313/Т0042/061, 10221000/400/040313/Т0042/068, 10221000/400/040313/Т0042/069, 10221000/400/040313/Т0042/067, 10221000/400/040313/Т0042/066, 10221000/400/040313/Т0042/065, 10221000/400/040313/Т0042/064, 10221000/400/040313/Т0042/063, 10221000/400/040313/Т0042/060, 10221000/400/040313/Т0042/062, 10221000/400/040313/Т0042/059, 10221000/400/040313/Т0042/070, 10221000/400/040313/Т0042/071, 10221000/400/040313/Т0042/072, 10221000/400/040313/Т0042/073, 10221000/400/040313/Т0042/074, 10221000/400/040313/Т0042/075, 10221000/400/040313/Т0042/076, 10221000/400/040313/Т0042/023, 10221000/400/040313/Т0042/024, 10221000/400/040313/Т0042/025, 10221000/400/040313/Т0042/026, 10221000/400/040313/Т0042/027, 10221000/400/040313/Т0042/028.

В соответствии с этими решениями ввезенному товару присвоен код 9021 90 900 0 ТН ВЭД ТС.

Поскольку измененному по классификационным решениям коду товара соответствует ставка ввозной пошлины 5%, Пулковской таможней в адрес Общества выставлены требования от 07.03.2013 N 55, от 13.03.2013 N 58-66, от 14.03.2013 N 67-78, от 15.03.2013 N 79-94, от 18.03.2013 N 95-102 и от 18.03.2013 N 104 об уплате начисленной ввозной таможенной пошлины и пеней.

Не согласившись с данными требованиями, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые требования таможенного органа являются незаконными, поскольку вынесены по итогам проверки, проведенной с существенным нарушением предусмотренной процедуры, нарушают права заявителя.

Апелляционный суд, признав, что оспариваемые требования Таможни выставлены в соответствии с нормами таможенного законодательства, отменил решение суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о правомерности классификации таможенным органом ввезенного Обществом товара в подсубпозиции 9021 90 900 0 ТН ВЭД ТС. Вследствие изменения заявленного декларантом классификационного кода товара на код с более высокой ставкой таможенной пошлины у Общества возникла обязанность по уплате таможенных платежей и пеней. Указанные обстоятельства подтверждаются актом камеральной проверки от 04.03.2013, вынесенными решениями о классификации товаров, актами об обнаружении фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Доводов относительно несогласия Общества с данным классификационным кодом товаров подателем кассационной жалобы не приведено.

По сути, податель жалобы ссылается только на наличие допущенных Таможней нарушений при проведении камеральной проверки, в связи с чем считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции, признавшего оспариваемые требования таможенного органа законными.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

В отношении Общества была проведена камеральная проверка достоверности заявления кода ТН ВЭД в отношении ввезенного товара - изделий медицинского назначения за период с 09.03.2010 по 31.12.2012. Проверка проводилась на основании товаросопроводительных документов Общества, внешнеэкономических контрактов. В отношении 240 деклараций на товары Таможней сделан вывод о неправильном определении Обществом классификационного кода при декларировании.

Результаты проверки отражены в акте камеральной проверки от 04.03.2013 N 10221000/400/040313/А0042. Проверяя доводы заявителя о незаконности камеральной проверки, суд апелляционной инстанции учел докладную записку от 28.12.2012 N 26-12/0478, согласно которой отдел таможенного контроля на основании статьи 99 ТК ТС в целях исключения дублирования проверочных мероприятий, проводимых в отношении одного и того же лица по одному и тому же вопросу, предложил включить товарные партии, выпущенные по перечисленным в записке декларациям на товары, в уже проводимую в отношении Общества камеральную таможенную проверку согласно докладной записке от 07.11.2011.

Камеральная проверка, проводившаяся в соответствии с требованиями статей 122 и 131 ТК ТС, завершена 04.04.2013 составлением акта, в приложении к которому указаны все декларации, по которым проводилась проверка сведений о заявленном коде товара, в ходе которой заявленные Обществом сведения о классификационном коде не подтвердились. На основании акта были вынесены решения о классификации товаров, которые повлекли доначисление и взыскание таможенных платежей. Указанные решения не оспорены Обществом. Кроме того, таможенным органом составлены акты об обнаружении фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (часть 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"; далее - Закон N 311-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

В данном случае оспариваемые требования выставлены Таможней на основании статьи 91 ТК ТС, статьи 152 Закона N 311-ФЗ в связи с принятием решений о классификации товара.

Пределы трехлетнего срока осуществления таможенного контроля соблюдены, иного судами не выявлено.

Таможенный орган правомерно в соответствии со статьями 151 и 152 Закона N 311-ФЗ направил Обществу (декларанту) оспариваемые требования об уплате таможенных платежей и пеней. Спор по сумме платежей, указанных в оспариваемых требованиях отсутствует.

Доводы Общества о наличии существенных нарушений его прав при проведении проверки обоснованно отклонены апелляционным судом. Нарушения приказа ФТС от 06.07.2012 N 1373 и ранее действовавшего приказа ФТС от 29.04.2011 N 895, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют об определенных погрешностях в оформлении проверки, но не изменяют цели ее проведения и результаты, оформленные актом от 04.03.2013. Неуказание в акте проверки от 04.03.2013 докладной от 28.12.2012 не свидетельствует о незаконности действий таможенного органа по проверке достоверности заявленного кода товара в отношении товара, ввезенного после 07.11.2011.

При этом, ссылаясь на необходимость проведения подготовительной работы как на условие проведения проверки, не соблюденное Таможней, податель кассационной жалобы не учитывает, что единственный вопрос, который разрешался в ходе проверки, - это правильность классификации одноименных товаров, ввозившихся Обществом длительное время на основании одних и тех же контрактов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно установил отсутствие существенных нарушений со стороны Таможни норм в области таможенного дела при проведении камеральной проверки. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными требований таможенного органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по уплате таможенных платежей возникла у Общества именно вследствие выявленного таможенным органом нарушения таможенного законодательства - неверного декларирования Обществом ввезенных медицинских изделий. Акт проверки и решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, не оспоренные заявителем, направлены Обществу и получены последним. Оценивая действия Таможни по выставлению требований, апелляционный суд руководствовался статьями 91, 93, 99 ТК ТС, статьями 106, 151 и 152 Закона N 311-ФЗ.

В данном случае, учитывая подтвержденный факт недостоверного заявления классификационного кода в отношении ввезенных Обществом медицинских изделий, суд апелляционной инстанции правомерно признал законными оспариваемые требования об уплате таможенных платежей, выставленные Обществу.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А56-16992/2013 оставить без изменения, а кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный