Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2011 г. N Ф07-6928/11 по делу N А56-54888/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Любченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытное производственное предприятие спортивной индустрии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-54888/2010,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Опытное производственное предприятие спортивной индустрии" (Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 12, ОГРН 1037832011601; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по физической культуре и спорту Санкт-Петербурга (далее - Комитет по спорту) о признании за ним в силу приобретательной давности права собственности на расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 20, здания производственных мастерских лит. А площадью 165,0 кв.м, лит. И площадью 152,1 кв.м, часть здания лит. В1 площадью 53,4 кв.м, здания склада лит. Д площадью 16,0 кв.м, здания склада лит. Ж площадью 53,2 кв.м.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика: Комитет по спорту заменен на Комитет по управлению имуществом Санкт-Петербурга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением от 22.12.2010 принят отказ Общества от иска в части требования о признании права собственности на часть здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 20, лит. В 1. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 23.07.1973 N 637 Управлению спортивных сооружений Комитета по спорту разрешено на базе ранее действовавшей производственной мастерской Управления спортивных сооружений организовать с 01.08.1973 производственные мастерские для изготовления спортивного инвентаря и оборудования по заказам физкультурных коллективов Ленинграда (т.1, л.д. 17).

Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 10.09.1982 N 596 производственные мастерские при Управлении спортивных сооружений преобразованы в Опытное производственное предприятие при Управлении спортивных сооружений (т.1, л.д. 18).

На основании указанного решения от 10.09.1982 N 596 распоряжением Комитета по спорту от 27.09.1982 Управлению спортивных сооружений предписано передать на баланс Опытного производственного предприятия строения, находящиеся по адресу: ул. Одоевского, д. 20, общей площадью 440, 4 кв.м. (т.1, л.д. 19).

По приемо-сдаточному акту от 08.05.1983 строения, находящиеся по адресу: ул. Одоевского, д. 20, приняты на баланс Опытного производственного предприятия при Управлении спортивных сооружений (т.1, л.д. 20).

Между коллективом Опытного производственного предприятия (арендатор) и Управлением спортивных сооружений (арендодатель) заключен договор от 30.10.1990 о передаче в аренду Опытного производственного предприятия при Управлении спортивных сооружений. Согласно пункту 1.2 названного договора арендодатель передает коллективу предприятия в аренду здание по адресу: Лахта, ул. Вокзальная, д. 2, и оборудование согласно приложению N 1, а арендатор принимает в аренду оборудование и здание согласно приложению N 1 (пункты 1.1, 1.2 договора). Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что арендованное имущество может перейти в собственность арендатора при условии внесения арендатором всей причитающейся остаточной стоимости имущества (т.1, л.д. 31-34).

Спорные здания в договоре от 30.10.1990 не поименованы.

Вместе с тем объект "производственное здание по адресу ул. Одоевского, д. 20" указан в перечне имущества, переданного арендному опытному производственному предприятию на 29.11.1990 по передаточному акту, утвержденному начальником Управления спортивных сооружений (т.1, л.д. 24-26).

Арендное опытное производственное предприятие Управления спортивных сооружений зарегистрировано решением Исполнительного комитета Петроградского районного Совета народных депутатов от 29.11.1990 N 333/1 (т.1, л.д. 28-29).

По договору выкупа от 16.09.1992 N 467 имущество, указанное в приложении к договору аренды от 30.10.1990, приобретено в собственность арендного опытного производственного предприятия Управления спортивных сооружений (т.1, л.д. 39-44).

В 1992 году арендное опытное производственное предприятие было преобразовано в акционерное общество закрытого типа "Опытное производственное предприятие", зарегистрированное решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 13.01.1993 N 2429 , а затем - в общество с ограниченной ответственностью "Опытное производственное предприятие". Впоследствии наименование истца изменено на общество с ограниченной ответственностью "Опытное производственное предприятие спортивной индустрии" (т.2, л.д. 1-90).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало, что в течение более 19 лет открыто и непрерывно владеет спорными объектами, полученными его правопредшественником - арендным опытным производственным предприятием по передаточному акту от 29.11.1990.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Согласно пункту 4 указанной статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные объекты были учтены на балансе Опытного производственного предприятия при Управлении спортивных сооружений с 1983 года и впоследствии на основании приемопередаточного акта от 29.11.1990 переданы на баланс арендного опытного производственного предприятия Управления спортивных сооружений.

Судами также установлено и ответчиками данное обстоятельство не оспаривается, что владение спорными объектами истцом (и его правопредшественниками) было открытым и непрерывным. Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В частности, из материалов дела следует, что истец открыто использует данное имущество для осуществления своей производственной деятельности, учитывает спорные здания на балансе своего предприятия и уплачивает на него налог на имущество (т.1, 104-107, 115, 116). В материалах дела также представлены документы, подтверждающие, что истец несет затраты на эксплуатацию зданий, заключает со специализированными организациями договоры энергоснабжения, снабжения тепловой энергией, договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (т.1, л.д. 109-114).

Сведения о том, что в течение времени владения истцом (его правопредшественниками) спорными объектами на них заявлялись требования со стороны каких-либо лиц, в материалах дела отсутствуют и такие обстоятельства судами при рассмотрении дела не установлены.

Согласно письмам Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о регистрации прав на спорные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (т.1, л.д. 123-127).

Вместе с тем суды, отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности истца на спорные объекты по приобретательной давности, установили отсутствие критерия добросовестности владения. При этом суды исходили из того, что спорные объекты не были включены в состав имущества, выкупленного по договору от 16.09.1992 N 467, в связи с чем Общество не могло не знать, что данный договор не является основанием возникновения права собственности на них.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимаемые по вопросам его ведения, являются обязательными для арбитражных судов.

В данном случае, как верно указали суды, договор выкупа имущества от 16.09.1992 N 467 не является основанием возникновения у Общества права собственности на спорные объекты. В договоре выкупа указано, что перечень продаваемого имущества определен в приложении к договору аренды от 30.10.1990 N 9. В приложении к договору аренды от 30.10.1990 N 9 спорные объекты не поименованы.

Указание на передачу правопредшественнику истца спорных объектов содержится только в приемопередаточном акте от 29.11.1990, который не является основанием для перехода права собственности на имущество, о чем не могло быть не известно правопредшественнику истца при получении спорных объектов.

При таких обстоятельствах давностное владение истца не соответствует критерию добросовестности с учетом разъяснений, данных в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, которыми отказано в иске.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А56-54888/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытное производственное предприятие спортивной индустрии" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.С. Любченко