Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2011 г. N Ф07-7730/11 по делу N А56-53986/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Казинова С.Н. (доверенность от 17.08.2011); от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С.Э.Р." Коршунова С.Е. (доверенность от 24.02.2010),

рассмотрев 30.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (судьи Горбик В.М., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-53986/2010,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный, 6 подъезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С.Э.Р.", место нахождения: Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 6/1 лит. А, пом. 15Н, ОРГН 1027810341503 (далее - Общество), о взыскании 117 254 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием в период с 26.05.2010 по 03.09.2010 без правовых оснований земельного участка площадью 130 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 7, лит. А (со стороны д. 4 по аллее Котельникова), и 5 618 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2010 по 31.01.2011, а также о выселении ответчика с незаконно занимаемого участка (с учетом изменения исковых требований).

Решением от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2011, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу КУГИ взыскано 938 руб. неосновательного обогащения и 44 руб. 94 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Податель жалобы сослался на акт проверки соблюдения земельного законодательства от 04.06.2010 N 24727, согласно которому ответчик не выполнил предписание об устранении правонарушения в области земельного законодательства до 26.05.2010 в отношении расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 7, лит. А (со стороны д. 4 по аллее Котельникова) земельного участка площадью 130 кв.м.

КУГИ указал, что расчет размера неосновательного обогащения произведен в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки и с учетом постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 (далее - Методика). Также истец обратил внимание суда на то, что ведомость инвентаризации ответчиком не представлена, договор аренды на спорный земельный участок не заключен, поэтому подлежит применению код функционального использования 18.0.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения Обществом земельного законодательства при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 7, лит. А.; установлено, что ответчик осуществляет строительные работы на земельном участке площадью 9440 кв.м, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности; земельные участки общей площадью 775 кв.м заняты Обществом самовольно.

Постановлением заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 15.01.2010 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель вынес предписание от 25.02.2010 N 59/10/1, которым на Общество возложена обязанность в срок до 25.05.2010 устранить нарушение земельного законодательства на земельном участке площадью 775 кв.м по пр. Королева, д. 7, лит. А.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.02.2010 N 59/10 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельных участков площадью 775 кв.м.; на правонарушителя наложен административный штраф.

По результатам проверки соблюдения земельного законодательства государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Борисовым Александром Геннадьевичем составлен акт от 04.06.2010 N 24727, согласно которому Общество продолжает занимать часть указанных земельных участков площадью 130 кв.м со стороны дома 4, литера А по аллее Котельникова.

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании Общества освободить данный земельный участок.

Определением указанного суда от 27.10.2010 по делу N 2-1841/2010 принят отказ прокурора от заявленных требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком 03.09.2010, производство по делу прекращено.

С целью взыскания с Общества неосновательного обогащения в размере платы за пользование самовольно занимаемым земельным участком в спорный период и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также его выселения с незаконно занимаемого участка КУГИ обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и материалов дела суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в форме платы за пользование земельным участком, которое подлежит возмещению.

В то же время указанная в иске сумма неосновательного обогащения признана судами необоснованной в связи со следующим.

В спорный период порядок расчета арендной платы за сдаваемые в аренду земельные участки, находящиеся в государственной собственности и расположенные на территории Санкт-Петербурга, определялся на основании Методики.

Из расчета истца видно, что при определении размера арендной платы КУГИ применил код функционального использования территории Кн 18,0 без понижающих коэффициентов, предполагающий любые виды деятельности на земельном участке.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон и исследовав имеющиеся доказательства, установили, что спорная часть земельных участков использовалась ответчиком для размещения временных строительных объектов, в связи с чем при расчете неосновательного обогащения необходимо использовать понижающий коэффициент 0,0080.

На основании изложенного подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения правомерно уменьшена судами до 938 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с уменьшением размера неосновательного обогащения ответчик обязан уплатить только 44 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания правомерности начисления арендной платы с применением базовой функции, предполагающей любые виды деятельности на земельном участке.

Истец в нарушение данных требований не представил доказательств использования спорного земельного участка под иные виды деятельности, кроме указанных Обществом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А56-53986/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин