Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2011 г. N Ф07-5886/11 по делу N А13-12263/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания" Мартюшова Д.С. (доверенность от 23.08.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ПТМ Северо-Запад" Вороничева А.В. (доверенность от 15.01.2011),

рассмотрев 25.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТМ Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2011 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-12263/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания", место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, Социалистическая улица, дом 40, офис 26, основной государственный регистрационный номер 1103528003589 (далее - ООО "СЗСК"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТМ Северо-Запад", место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 7, основной государственный регистрационный номер 1023501258780 (далее - ООО "ПТМ Северо-Запад"), о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.02.2011 (с учетом определения от 25.04.2011 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011, с ООО "ПТМ Северо-Запад" в пользу ООО "СЗСК" взыскано 250 000 руб. неосновательного обогащения и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПТМ Северо-Запад", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, он надлежащим образом исполнил обязательства по договору подряда от 21.06.2010 N 015-ЭПД/06-10, существенные условия которого согласованы сторонами.

В отзыве ООО "СЗСК" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ООО "ПТМ Северо-Запад" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "СЗСК" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, истец представил в суд договор подряда от 21.06.2010 N 015-ЭПД/06-10, согласно которому ООО "ПТМ Северо-Запад" (исполнитель) обязалось выполнить следующие работы: обследование и оценку технического состояния здания с выдачей рекомендаций, разработку проекта на здание, а ООО "СЗСК" (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 100 000 руб.

Согласно пунктам 2.2 и 4.1 этого договора срок выполнения работ составляет 3 месяца с момента подписания договора и перечисления на расчетный счет исполнителя предоплаты в размере 100% от стоимости работ (100 000 руб.).

В соответствии с платежными поручениями от 02.07.2010 N 17 и от 05.08.2010 N 41 ООО "СЗСК" перечислило ООО "ПТМ Северо-Запад" 100 000 руб., а также 14.07.2010, 09.08.2010 и 29.09.2010 дополнительно передало в кассу ООО "ПТМ Северо-Запад" 150 000 руб.

ООО "СЗСК", ссылаясь на нарушение ООО "ПТМ Северо-Запад" сроков выполнения работ, направило ему уведомление от 08.11.2010 о расторжении договора от 21.06.2010 N 015-ЭПД/06-10 и потребовало вернуть 250 000 руб., уплаченных по этому договору.

Поскольку ООО "ПТМ Северо-Запад" не выполнило требования, указанные в уведомлении от 08.11.2010, ООО "СЗСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "ПТМ Северо-Запад" представило подписанный сторонами договор подряда от 21.06.2010 N 015-ЭПД/06-10 в иной редакции, по которому ООО "ПТМ Северо-Запад" (исполнитель) обязалось выполнить следующие работы: обследование и оценку технического состояния здания с выдачей рекомендаций, разработку проекта на здание, сдачу проекта на экспертизу и получение положительного заключения по проекту, а ООО "СЗСК" (заказчик) - принять и оплатить работы общей стоимостью 600 000 руб.

Согласно пунктам 2.3 и 4.1 договора от 21.06.2010 N 015-ЭПД/06-10 в редакции, представленной ответчиком, срок выполнения работ - 3 месяца с момента подписания договора и внесения предоплаты исполнителю в размере 50% от стоимости работ (300 000 руб.).

Таким образом, истец и ответчик представили договор от 21.06.2010 N 015-ЭПД/06-10 в двух различных редакциях, с разными условиями о сроке выполнения работ, их объеме и стоимости.

По мнению ответчика, сторонам следует исходить из условий договора от 21.06.2010 N 015-ЭПД/06-10 в представленной им редакции. Согласно договору в этой редакции срок окончания работ - 29.12.2010, в связи с чем нет оснований для вывода о нарушении сроков выполнения работ.

Истец возражал против доводов ответчика, считая, что правоотношения сторон определяются условиями договора от 21.06.2010 N 015-ЭПД/06-10 в той редакции, которая представлена им суду.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что в представленных сторонами редакциях договора подряда от 21.06.2010 N 015-ЭПД/06-10 по-разному определен начальный и конечный срок выполнения работ, сделали правомерный вывод о том, что стороны не достигли соглашения о сроке выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к числу существенных условий договора подряда относится условие о начальном и конечном сроке выполнения работ.

С учетом невозможности достоверно определить существенные условия договора от 21.06.2010 N 015-ЭПД/06-10, суды пришли к обоснованному выводу о его незаключенности.

Вместе с тем незаключенность названного договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и принятые работы.

Ответчик не представил доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что спорные работы выполнены и переданы ответчику.

В качестве доказательства выполнения и передачи спорных работ ООО "ПТМ Северо-Запад" представило письмо от 18.11.2010 N 97 с указанием о том, что к нему прилагается акт приемки выполненных работ от 06.09.2010 N 47.

Суды обоснованно приняли во внимание, что указанное письмо оформлено ответчиком после получения уведомления от 08.11.2010 о расторжении договора и в деле нет доказательств, подтверждающих получение ответчиком этого письма.

Других доказательств выполнения и передачи спорных работ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно не признали односторонний акт от 06.09.2010 N 47 надлежащим доказательством выполнения и передачи работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приняв во внимание незаключенность договора от 21.06.2010 N 015-ЭПД/06-10, недоказанность объема и стоимости работ, на выполнение и передачу которых ссылался ответчик, суды пришли к обоснованному выводу о том, что полученные от истца 250 000 руб. образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу.

Доводы кассационной жалобы о доказанности выполнения и передачи спорных работ в согласованный сторонами срок и отсутствии оснований для возврата суммы предварительной оплаты работ по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А13-12263/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТМ Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина