Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2014 г. N Ф07-6662/14 по делу N А56-61531/2013

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-61531/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" Митцевой Н.В. (доверенность от 01.09.2013),

рассмотрев 09.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТехноБалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-61531/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Капитал", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, лит. К, ОГРН 1097847036176, ИНН 7814431009 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТехноБалт", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. К, пом. 1-10Н, ОГРН 5067847494468, ИНН 7811357773 (далее - Компания), о взыскании 590 635 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате, 147 658 руб. 98 коп. неустойки за период с 06.06.2013 по 25.07.2013, 14 000 руб. задолженности за услуги по доставке оборудования, 56 360 руб. стоимости затрат по восстановлению оборудования и 210 130 руб. 14 коп. стоимости утраченного оборудования на основании договора от 24.11.2011 N 241111/Д/1 аренды строительного оборудования (далее - договор).

Решением 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2014, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 590 635 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате, 147 658 руб. 98 коп. неустойки, 14 000 руб. задолженности за услуги по доставке оборудования, 27 610 руб. стоимости затрат по восстановлению оборудования, 191 407 руб. 62 коп. стоимости утраченного оборудования, также 22 107 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск отклонен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения иска, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства доставки оборудования ответчику. Имеющиеся акты от 30.11.2011 N 259 и от 02.12.2011 N 260 таким доказательством не являются, поскольку явно подписаны до момента оказания услуг, лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и в силу статей 166, 170 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) являются ничтожными. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2012 не имеет ссылки на спорный договор и относится к иному договору - от 04.05.2011 N 040511/Д/1.

Требуя взыскания убытков на возмещение затрат по восстановлению оборудования, истец не доказал необходимости несения им данных расходов. Оборудование было передано Обществу в нормальном состоянии, его ссылка на повреждение оборудования носит спорный характер и не учитывает амортизацию. Согласившись с доводами Компании о том, что оборудование было принято от уполномоченного представителя арендатора только по двум актам - от 24.12.2011 и от 12.04.2013, суд взыскал в виде убытков на ремонт 27 610 руб., проигнорировав расчет, представленный ответчиком, согласно которому стоимость ремонта составила 14 400 руб.

По требованию о взыскании убытков по возмещению стоимости утраченного оборудования Общество не представило акты о его утрате и доказательства отказа Компании от их подписания, не доказало реальную стоимость утраченного оборудования (а не аналогичного нового).

Кроме того, суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ и снижении договорной неустойки.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 24.11.2011 заключили договор N 241111/Д/1 аренды строительного оборудования.

Общая стоимость оборудования с поэлементной расшифровкой указана в приложении N 2 к договору.

Срок аренды начинается со дня получения оборудования арендатором и заканчивается днем возвращения очищенного оборудования на склад арендодателя в соответствии с пунктом 1.4 договора. Передача и возврат оборудования должна оформляются актами приема-передачи, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон, действующими по доверенности.

Во исполнение договора на основании актов приемки-передачи арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование подъемное оборудование согласно приложению N 1 с возможностью продления договора, в том числе на неопределенный срок.

Согласно пункту 1.8 договора при возврате оборудования одновременно с актом приема-передачи стороны подписывают акт об утрате (повреждении) оборудования, если количество возвращаемых единиц оборудования меньше количества отгруженных и (или) если оборудование было повреждено арендатором в период аренды.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за переданное имущество определяется как произведение суточного тарифа (цены аренды) за комплект оборудования и фактического количества дней аренды этого оборудования.

Арендная плата начисляется на основании актов приема-передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора после подписания договора арендатор на основании счета на предоплату оплачивает авансом арендную плату за первый период (месяц) аренды в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета. В дальнейшем арендатор вносит арендные платежи в соответствии со счетами, которые выставляются ежемесячно. Оплата счетов арендодателя производится арендатором в виде авансового платежа за каждый последующий период (календарный месяц) платежными поручениями в течение 15 дней с начала периода, то есть до 15 числа каждого месяца.

Арендатор предварительно пересылает документы реализации (акт об оказании услуг за аренду, акты оказания услуг по ремонту и транспортировке) и счета на оплату арендатору; если в течение 5 (пяти) дней со дня составления акта арендодатель не получает в письменном виде возражений и замечаний от арендатора, акт считается принятым в соответствии с пунктом 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязан подписать акты об оказании услуг за аренду, акты оказания услуг по ремонту и транспортировке и возвратить арендодателю в течение 20 дней со дня составления документа. Отказ арендатора от подписания акта не может служить основанием для отказа от оплаты фактического срока аренды согласно выставленному счету.

При неуплате в срок арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора, в соответствии с пунктом 3.6 договора арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от суммы арендного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.11 договора арендатор обязан бережно относиться к переданному ему арендодателем имуществу, содержать оборудование в полной исправности.

Согласно пункту 4.13 договора арендатор обязан возвратить арендованное оборудование по окончании срока аренды в пригодном для дальнейшего использования состоянии с учетом нормального износа, полностью укомплектованным и очищенным.

Возврат оборудования оформляется актом возврата оборудования (пункт 4.14 договора).

Общество частично возвратило Компании оборудование по актам от 26.12.2011, от 30.12.2011, от 12.01.2012, от 22.06.2012, от 28.06.2012, от 11.07.2012, от 24.12.2012, от 26.12.2012, от 22.01.2013, от 12.04.2013.

В ходе приемки было выявлено повреждение оборудования, подлежащее восстановлению, в связи с чем Общество выставило счета и бухгалтерские документы на сумму 56 360 руб. восстановительного ремонта.

Кроме того, была выявлена недостача оборудования, подлежащего возврату. В соответствии с пунктом 4.16 договора сторонами был составлен акт об утрате от 12.04.2013. Истцом выставлены счета и бухгалтерские документы на сумму 210 130 руб. 14 коп. стоимости утраченного оборудования.

В связи с изложенным Общество направило Компании претензию, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, обоснованно исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Наличие у Компании 590 635 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате по договору установлено судами первой и апелляционной инстанции и ответчиком не оспаривалось, долг взыскан. Ответчик, требуя в кассационной жалобе отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска, доводов против такого вывода судов не приводит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременным исполнением Компанией обязанности по внесению арендной платы, суды взыскали с нее в пользу Общества 147 658 руб. 98 коп. неустойки на основании пункта 3.6 договора за период с 06.06.2013 по 25.07.2013.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на явную несоразмерность неустойки (ставка которой составляет 180 % годовых) последствиям нарушения обязательств, а также возможным убыткам Общества, правомерно отклонена судами.

Размер неустойки определен сторонами в пункте 3.6 договора, который был подписан Компанией без разногласий.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, принятые по делу судебные акты в части взыскания долга по арендной плате и начисленной на него неустойки отмене не подлежат.

Суд кассационной инстанции также не считает возможным поддержать позицию подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оказания ему услуг на сумму 14 000 руб.по доставке оборудования.

В силу положений пункта 2.4 договора арендная плата не включает в себя затраты на доставку, монтаж, надзор за проведением монтажных и монолитных работ, обслуживание, погрузку, разгрузку и ремонт оборудования на площадке арендатора.

В обоснование факта оказания услуг по доставке и их стоимости Общество представило двухсторонние акты от 30.11.2011 N 259 и от 02.12.2011 N 260, счета - фактуры от тех же дат и за теми же номерами и счет от 24.11.2011 N 1010. Данные акты содержат маршрут перевозки ("ул. Бокситорская - ул. ХоШиМина, 14а"), что соответствует адресу доставки по договору; акты подписаны ответчиком без замечаний. Впоследствии стороны подтвердили наличие задолженности в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2012. Утверждения ответчика о том, что названный акт сверки не относится к спорному договору и о подписании актов от 30.11.2011 N 259 и от 02.12.2011 N 260 без намерений создать соответствующие последствия, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены. Факт пользования оборудованием Компания не оспаривает, остальные документы - о приемке оборудования, его возврате также подтверждают движение арендованного имущества от арендодателя к арендатору. Компания не представила доказательства того, что долг, отраженный в акте сверки задолженности, действительно имеет отношение к иному договору, в том числе к договору от 04.05.2011 N 040511/Д/1 (в частности, документы, подтверждающие исполнение истцом аналогичных обязательств по такому договору на ту же сумму).

С учетом изложенного, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Суды также взыскали с Компании 27 610 руб. стоимости затрат по восстановлению оборудования на основании актов от 24.12.2011 и от 12.04.2011 и 191 407 руб. 62 коп. стоимости утраченного оборудования.

Частью 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 4.16 договора арендатор несет ответственность за утрату или повреждение оборудования или его составляющих на основании двухстороннего акта об утрате (повреждении) оборудования; акт может быть составлен в одностороннем порядке арендодателем в случае отказа арендатора от его подписания

В случае повреждения оборудования при нарушении технических требований работ или по вине арендатора арендодатель имеет право требовать от арендатора возмещения убытков по приведению оборудования в рабочее состояние (пункт 4.17 договора).

Согласно пункту 4.18 договора в случае невозврата оборудования или возврата его в состоянии, непригодном для дальнейшего использования по назначению, арендатор обязан оплатить стоимость оборудования по ценам, согласованным сторонами в приложении N 2, не позднее 5 дней после предъявления требования или счета арендодателя.

Передача спорного оборудования Компании документально подтверждена, в том числе спецификацией и двухсторонними актами об оказании услуг по аренде, доказательства возврата оборудования по окончании срока аренды полностью и в надлежащем состоянии ответчик не представил. Акт об утрате от 12.04.2013, подписанный истцом в одностороннем порядке с отметкой об отказе ответчика от его подписания, имеется в материалах дела.

Суд проверил представленный истцом расчет стоимости ремонта в размере 27 610 руб. и установил его соответствие расценкам, приведенным в приложении N 2 "расценки невозвращенных/поврежденных элементов опалубки" к договору с учетом положений пункта 4.18 договора, согласно которому в случае возврата имущества в состоянии, непригодном для дальнейшего использования по назначению, арендатор обязан оплатить стоимость оборудования по ценам, согласованным сторонами в приложении N 2. Принимая во внимание согласованные сторонами условия пункта 4.18 договора, доводы ответчика о необходимости учета износа оборудования правильно признаны судом несостоятельными, а приведенный им расчет - не соответствующим условиям договора.

Стоимость утраченного оборудования также определена истцом в соответствии с порядком, содержащимся в приложении N 2 к договору, в котором установлены фиксированные цены каждого из сдаваемых в аренду элементов оборудования. Ответчик, заключая договор, знал об установленных расценках и согласился с ними. Следовательно, утратив полученное оборудование, он обязан возместить его стоимость в соответствии с ценой, согласованной в договоре. Следует отметить, что настаивая не несоответствии договорной цены на утраченное оборудование стоимости бывшего в употреблении (а не нового) аналогичного оборудования, Компания свою позицию документально не подтвердила.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили иск Общества в обжалуемой части, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А56-61531/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТехноБалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова