Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2011 г. N Ф07-7549/11 по делу N А42-7116/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 30.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомп" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2011 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (судьи Попова Н.М., Медведева И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А42-7116/2010,

установил

Муниципальное общеобразовательное учреждение г. Мурманска средняя общеобразовательная школа N 31, ОГРН 1035100160567 (далее - Школа), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомп", ОГРН 1075190000324 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения размера заявленных требований) 28 500 руб. убытков, причиненных залитием атмосферными осадками проектора марки Benq (МР 622), заводской номер PDVA 700954 SUO T, принадлежащего истцу, в результате выполнения Обществом работ по ремонту кровли здания Школы согласно муниципальному контракту от 01.06.2010 N 514-а-10 (далее - Контракт).

Решением от 28.01.2011 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Школой (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого в соответствии с решением комиссии по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 20.05.2010 б/н) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли здания Школы, находящегося по адресу: г. Мурманск, ул. Г. Рыбачьего, д. 58, в соответствии с техническим заданием и условиями Контракта.

Как указывает Школа в исковом заявлении, в процессе проведения Обществом ремонтных работ по ремонту кровли было произведено вскрытие существующего кровельного покрытия без применения ответчиком мер к защите открытого участка от атмосферных осадков, вследствие чего произошло залитие помещений Школы, что нашло отражение в акте от 05.07.2010 о последствиях залива помещений Школы. При этом подрядчик в соответствии с пунктом 2.1.1 Контракта должен был обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Согласно указанному акту в кабинете N 34 на втором этаже Школы воздействию влаги подвергся смонтированный на потолочном креплении мультимедийный проектор Benq (МР 622), который был приобретен Школой у общества с ограниченной ответственностью "МАРТ" (поставщик; далее - ООО "Март") по муниципальному контракту от 23.03.2008 N 56-зк-08 (далее - Муниципальный контракт). Согласно пункту 2.1.4 Муниципального контракта поставщик обязуется осуществлять гарантийное обслуживание данного оборудования в течение 36 месяцев.

Акт от 05.07.2010 составлен и подписан представителями заказчика, копию акта получил и с ним ознакомлен генеральный диктор Общества Королев Л.Л.

Согласно приложению N 1 к Муниципальному контракту стоимость мультимедийного проектора в количестве 1 штуки составляет 28 500 руб.

Сервисным центром ООО "Март" 06.08.2010 составлен акт дефектации N 0806, согласно которому обнаружены следы побелки на корпусе аппарата, попадание влаги и частиц побелки на лампу проектора, окисление радиодеталей и контактов на плате управления. По условиям гарантийного обслуживания покупатель теряет все права по гарантийному ремонту или замене устройства. Проектор Benq (МР 622) признан неремонтопригодным и подлежащим замене. Стоимость ремонта и запасных частей превышает стоимость устройства.

В письме от 13.07.2010 N 235 Школа просила Общество произвести ремонт в специализированном сервисном центре или идентичную замену стационарно установленного мультимедийного проектора, который был поврежден в результате выполнения Обществом ремонтных работ кровли.

В претензионном письме от 07.09.2010 N 259 Школа потребовала в срок до 20.09.2010 возместить убытки, причиненные Обществом в результате выполнения работ по ремонту кровли по Контракту, в размере 28 500 руб.

В ответе на претензию от 16.09.2010 N 100 Общество указало, что заключение сервисного центра ООО "Март" о состоянии проектора не является независимой экспертизой, демонтаж проектора производился в отсутствие представителей Общества, при осмотре проектора после "экспертизы" в присутствии представителя ответчика следов влаги в приборе не обнаружено, при диагностике проектора установлено рабочее состояние проектора, кроме лампы. По мнению Общества, неисправность проектора не является результатом исполнения обязательств по Контракту ответчиком, которым были соблюдены все требования технологического процесса, нормы и технические условия проведения работ, требования технического задания заказчика, объемы работ, а неблагоприятные погодные условия в данном случае следует рассматривать как форс-мажорные обстоятельства.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указывает на отсутствие вины и причинной связи между работами, производимыми ответчиком, и вредом, причиненным имуществу Школы. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 6.2 Контракта работы должны быть выполнены в срок с 10.06.2010 по 10.08.2010, а согласно акту приемки выполненных работ от 30.07.2010 все работы выполнены в срок и приняты без замечаний. Кроме того, Общество представило в материалы дела техническое заключение от 15.12.2010 N СА0000014920, согласно которому при детальном осмотре проектора Benq (МР 622) следов залития, прожогов и сгоревших дорожек на плате не обнаружено; требуется замена лампы.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении технической экспертизы для определения причин повреждения проектора и стоимости ремонта, что отражено в определениях суда от 25.11.2010 и 20.12.2010.

Как указано в протоколе судебного заседания, состоявшегося 26.01.2011 (лист дела 89), представитель ответчика выразил согласие с материалами дела и не настаивал на проведении экспертизы, а представитель истца счел возможным рассмотреть спор по имеющимся экспертизам и материалам дела.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву (статьи 15, 393, 714, 716 ГК РФ), так и по размеру. Оценив условия, предусмотренные Контрактом, акт от 05.07.2010 о последствиях залива помещений Школы, акт дефектации от 06.08.2010 N 0806, суд признал документально подтвержденным факт причинения Школе по вине Общества убытков в размере 28 500 руб. залитием атмосферными осадками принадлежащего истцу проектора марки Benq (МР 622) в результате выполнения Обществом работ по ремонту кровли по Контракту. Довод Общества об отсутствии вины судом не принят на том основании, что подрядчик, приступая к выполнению работ, безусловно знал о том, что при поэтапном выполнении ремонта кровли часть здания Школы остается без кровельного покрытия, в связи с чем существует риск залития помещений. Оценив техническое заключение от 15.12.2010 N СА0000014920, суд пришел к выводу о том, что оно не опровергает выводы, сделанные ООО "Март" в акте дефектации от 06.08.2010 N 0806. Кроме того, суд указал на то, что в предварительном судебном заседании 25.11.2010 представитель ответчика подтвердил участие Общества в осмотре помещений, по результатам которого составлен акт, возражений на который ответчиком не представлено.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд указал, что Общество, не оспорив заключение ООО "Март" от 06.08.2010 и отказавшись от проведения судебной экспертизы, не представило доказательств, свидетельствующих о каком-либо ином размере восстановительного ремонта проектора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные ими доказательства, правильно применив нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в совокупности указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков в предъявленном ко взысканию размере.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением суда кассационной инстанции от 25.07.2011 подателю жалобы было предложено представить по почте или через канцелярию суда доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе (платежное поручение с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика). Поскольку податель жалобы не представил доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе (в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 09.08.2011 поступила светокопия платежного поручения от 04.07.2011 N 50), государственная пошлина подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А42-7116/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомп" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева