Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2011 г. N Ф07-6271/11 по делу N А13-11596/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 29.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеевой Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2011 (судья Махова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-11596/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Серов Александр Михайлович (ОГРНИП 304352831000239) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Авдеевой Ларисе Николаевне (ОГРНИП 3043528105000061) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу нежилым помещением, расположенным по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 107/1, путем возложения на ответчика обязанности привести схему теплоснабжения здания в первоначальное состояние и обеспечить подачу тепловой энергии в помещении истца.

Определением суда от 22.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фабрика "Красный ткач" (162605, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 107/1; ОГРН 1023501252763; далее - Общество) и муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Теплоэнергия" (162600, Вологодская обл., г. Череповец, Пролетарская ул., д. 59; ОГРН 1023501258549; далее - Предприятие).

Определением суда от 01.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ударников, д. 17; ОГРН 1033500039011).

Решением суда от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2011, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе Авдеева Л.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик указывает на то, что договор на отпуск тепловой энергии от 29.10.2008 N 829/Э, заключенный между Предприятием и Серовым А.М. (далее - договор от 29.10.2008), является ничтожной сделкой. По мнению Авдеевой Л.Н., суды не приняли во внимание, что договор от 29.10.2008 на начало отопительного сезона 2010 - 2011 года расторгнут, а следовательно, в отсутствие договора истец не имел право потреблять тепловую энергию. Ответчик указывает, что между помещением истца и ответчика отсутствуют стояки отопления, а отопление указанных помещений осуществлялось непосредственно через батареи отопления помещений, расположенных на первом и втором этажах здания. Кроме того, Авдеева Л.Н. полагает, что единой схемы теплоснабжения здания не существует, а Общество и ответчик, являющиеся собственниками теплового узла и сетей, не давали своего согласия Предприятию и Серову А.М. на пользование указанным имуществом для теплоснабжения помещения истца.

В отзыве Серов А.М., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Стороны и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Серову А.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 249,1 кв. метров, расположенное в здании по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 107/1.

Авдеевой Л.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах здания по указанному выше адресу общей площадью 382,7 кв. метров и 851,6 кв. метров.

Между Предприятием (теплоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.05.2006 N 503/Э (далее - договор от 01.05.2006).

Обществом (абонент) с Авдеевой Л.Н. (субабонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 29.12.2006 (далее - договор от 29.12.2006), согласно которому абонент отпускает субабоненту тепловую энергию в горячей воде в нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности по указанному выше адресу.

Между Предприятием (теплоснабжающая организация) и Серовым А.М. (потребитель) заключен договор от 29.10.2008.

Письмом от 06.05.2010 Предприятие уведомило Общество о расторжении договора от 29.10.2008, заключенного с Серовым А.М., поскольку указанный договор не соответствовал части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): потребитель не имел непосредственного подключения к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования. Кроме того, Предприятие предложило Обществу включить в договор от 01.05.2006 помещение магазина, принадлежащего Серову А.М., начиная с 01.06.2010 года.

Серов А.М. (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 01.01.2010 (далее - договор от 01.01.2010), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать ему услуги по снабжению питьевой водой и электрической энергией, приему от него сточных вод. Кроме того, Общество обязалось осуществлять через принадлежащие ему сети транзит для нужд заказчика питьевой воды, тепловой энергии, электроэнергии и сточных вод.

Письмом от 22.12.2010 Общество уведомило Серова А.М. о том, что с 31.12.2010 договор от 01.01.2010 прекращает свое действие.

Из актов от 11.10.2010 и от 28.01.2011 следует, что предприниматель Авдеева Л.Н. произвела переустройство тепловых сетей, находящихся в ее помещениях на первом и втором этажах по указанному адресу, в результате чего в помещения, принадлежащие Серову А.М., прекращена подача тепловой энергии.

Серов А.М., полагая, что указанными действия Авдеева Л.Н. чинит ему препятствия в пользовании нежилым помещением, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования предпринимателя Серова А.М. обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с решением Арбитражного суда Вологодской области.

Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты правомерными.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судами установлено, что ответчик в октябре 2010 года произвел реконструкцию системы теплоснабжения, часть которой находилась в его помещении, расположенном над помещением истца. В результате этого прекращена подача тепловой энергии по трубам стояков теплоснабжения, проходящим через помещения первого и второго этажей здания. Правомерность совершения указанных действий ответчик не обосновал, доказательства согласования изменения схемы теплоснабжения в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы о том, что в отсутствие договора Серов А.М. не имел права потреблять тепловую энергию, отклоняется судом кассационной инстанции. Ответчик не относится к теплоснабжающим организациям или лицам, на которых эти функции возложены законом. Кроме того, бездоговорное потребление тепловой энергии не освобождает потребителя от оплаты стоимости такой энергии. Ссылка ответчика на ничтожность договора от 29.10.2008 также является необоснованной, поскольку она не влияет на результат рассмотрения настоящего спора.

Возражениям ответчика о нарушении целостности системы теплоснабжения всего здания, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Победы, д. 107/1, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка. Суд указал, что в рамках настоящего дела этот довод также не имеет правового значения.

Отсутствие между сторонами и Обществом договора на содержание и обслуживание систем теплоснабжения здания и теплового пункта не предоставляет ответчику право чинить истцу препятствия в получении тепловой энергии. Согласие предпринимателя Авдеевой Л.Н. на использование систем теплоснабжения в принадлежащем Серову А.М. нежилом помещении не требуется. В том случае, если ответчик полагает, что ему причинены убытки в результате каких-либо действий истца, он вправе защитить свои нарушенные права в судебном порядке, предъявив самостоятельный иск.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу предпринимателя Авдеевой Л.Н. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А13-11596/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеевой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

А.А. Кустов И.М. Тарасюк