Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2011 г. N Ф07-5966/11 по делу N А56-42758/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от товарищества с ограниченной ответственностью "KAZNET Media" Пекур О.А. (доверенность от 24.05.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Вэбдо" Новицкого М.В. (доверенность от 29.05.2011),

рассмотрев 01.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "KAZNET Media" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А56-42758/2010 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Попова Н.М.),

установил

Товарищество с ограниченной ответственностью "KAZNET Media", место нахождения: 010000, Республика Казахстан, г. Астана, район Есиль, ул. Сыганак, д. 27, оф. 7 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вэбдо", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 67, ОГРН 1067847503305 (далее - Общество), о взыскании 875 900 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам от 20.05.2009 N 06/09-W и 08/09-W (далее - договоры N 06/09-W и 08/09-W), а также 63 734 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2009 по 16.07.2010.

Решением от 29.10.2010 (судья Закржевская Э.С.) с Общества в пользу Товарищества взыскано 875 900 руб. задолженности, 26 210,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 21 792,68 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 решение изменено, с Общества в пользу Товарищества взыскано 24 190 руб. неосвоенного аванса, 561,04 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество просит постановление от 13.04.2011 отменить и оставить в силе решение от 29.10.2010 либо принять по делу новый судебный акт, либо передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение иным составом судей.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание письмо от 10.02.2010 об одностороннем расторжении договоров N 06/09-W и 08/09-W;

- Общества не представило доказательств передачи материального результата выполненных работ Товариществу;

- судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство Товарищества о проведении экспертизы;

- вывод апелляционного суда о том, что невозможно определить дату расторжения договоров N 06/09-W, N 08/09-W, является необоснованным.

- в нарушение статей 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие истца.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 13.04.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с договорами N 06/09-W и 08/09-W Общество (исполнитель) обязалось произвести доработку интернет-сайтов www.kaztube.kz и www.bnews.kz в соответствии со спецификациями и техническим заданием, а Товарищество (заказчик) - принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 3.1 договоров N 06/09-W и 08/09-W стороны определили стоимость оказываемых по ним услуг в размере 876 400 руб. и 626 000 руб. соответственно.

Согласно пункту 3.6 договоров N 06/09-W и 08/09-W срок начала выполнения работ - с даты осуществления авансового платежа, срок окончания выполнения работ - дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; общий максимальный срок выполнения работ по договорам N 06/09-W и 08/09-W составляет 60 рабочих дней с момента их подписания.

Таким образом, услуги по договорам N 06/09-W и 08/09-W должны быть оказаны исполнителем до 12.08.2009.

Согласно пункту 4.3 договоров N 06/09-W и 08/09-W результаты выполненных работ по договорам передаются исполнителем заказчику посредством электронной почты одновременно с направлением акта сдачи-приемки этапа выполненных работ с обязательным оформлением соответствующего акта передачи.

Пунктом 9.1 договоров N 06/09-W и 08/09-W предусмотрено, что они действуют до 31.12.2009.

Товарищество в период с 09.06.2009 по 28.08.2009 во исполнение договора N 06/09-W перечислило Обществу 626 000 руб., а в исполнение договора N 08/09-W - 469 500 руб. (т.д. 1, л. 33 - 38).

Товарищество, ссылаясь на ненадлежащее выполнение Обществом обязательств по договорам N 06/09-W и 08/09-W, 16.07.2010 направило в адрес последнего претензию, в которой сообщило об одностороннем отказе от договоров N 06/09-W и 08/09-W и потребовало возвратить сумму неосвоенного аванса и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не получив ответа на претензию, Товарищество обратилось в арбитражный суд с названным иском, указав на то, что исполнителем были выполнены, а заказчиком 17.09.2009 приняты в соответствии с актами от 01.09.2009 работы по договору N 06/09-W только на сумму 109 550 руб. и по договору N 08/09-W только на сумму 109 550 руб.

Суд первой инстанции, не согласившись с расчетом истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальном посчитав его требования обоснованными, взыскав с Общества в пользу Товарищества 875 900 руб. неосвоенного аванса и 26 210,09 руб. процентов.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, установив, что Обществом не доказано выполнение работ только на сумму 24 190 руб. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что точную дату прекращения договоров N 06/09-W и 08/09-W определить не представляется возможным, ввиду чего отклонил требование Товарищества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда правильным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из указанных норм следует, что заказчик вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, оплатив исполнителю фактически понесенных им расходы, а также потребовать от последнего возвратить суммы неосвоенного аванса как неосновательное обогащение.

Как видно из материалов дела, взаимоотношения сторон по исполнению договоров N 06/09-W и 08/09-W фактически продолжались до 31.08.2009.

Однако уведомление истца о расторжении договоров N 06/09-W и 08/09-W содержалось только в претензии, направленной в адрес ответчика 16.07.2010.

Доказательств того, что такое уведомление направлялось Обществу ранее, суду не представлено.

Ссылки Товарищества на то, что оно расторгло договоры N 06/09-W и 08/09-W, известив об этом Общество в письмах от 10.09.2009 N 1-1/28 и от 02.10.2009 N 1-1/32, не могут быть приняты во внимание, так как из их содержания следует, что истец в одностороннем порядке отказывается от договора об оказании услуг по технической поддержке сайтов www.kaztube.kz и www.bnews.kz от 01.05.2009 N 01/09-SLA, а не спорных договоров. Кроме того, доказательства направления указанных уведомлений Обществу, который отрицает факт их получения, в деле отсутствуют.

Вместе с тем, как видно из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что ответчик до обращения Товарищества в суд с иском по адресу, указанному в договорах N 06/09-W и 08/09-W, направленную ему корреспонденцию не получал.

В связи с этим, действуя по обстановке, ответчик 28.01.2010 направил истцу информационные письма, акты выполненных работ от 04.12.2009 N 40 - 44, от 30.12.2009 N 46 - 48, а также счета-фактуры (10 шт.) по адресу, с которого к нему поступала корреспонденция от заказчика.

Данное обстоятельство подтверждено копией таможенной декларации (л.д. 95 т. 2), в которой перечислены номера направленных актов выполненных работ и заказным уведомлением, свидетельствующим о том, что акты были получены истцом 24.02.2010.

Истец не представил доказательств направления ответчику мотивированного отказа от приемки данных актов. Таким образом работы, перечисленные в актах, согласно условиям договоров N 06/09-W и 08/09-W считаются принятыми.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит только 24 190 руб. неосвоенного аванса, поскольку ответчиком акты выполненных работ на эту сумму не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом того, что договоры N 06/09-W и 08/09-W прекратили свое действие не ранее 16.07.2010, и, следовательно, не ранее этой даты ответчик должен был узнать о неосновательном получении им денежных средств от истца, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Товарищества о взыскании процентов, начисленных за период с 13.08.2009 по 16.07.2010 на сумму неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению.

Довод Товарищества о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел в отсутствие его представителя, который в результате этого не смог представить свои возражении по представленным ответчиком доказательства, в том числе таможенной декларации, опровергается материалами дела.

Так, представитель Товарищества о рассмотрении дела в судебном заседании 24.03.2011 был уведомлен в судебном заседании от 10.03.2011. В судебном заседании 24.03.2011 - 31.03.2011 представитель Товарищества Широкова Н.А. принимала участие после перерыва в судебном заседании. Свои возражения по существу предъявленных Обществом доказательств Товарищество не представило.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство Товарищества о проведении экспертизы, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Просьба Товарищества назначить компьютерно-техническую экспертизу материального результата работ, была изложена в возражениях на апелляционную жалобу Общества, поступивших в суд апелляционной инстанции 10.03.2011. Однако в судебном заседаниях ни 10.03.2011, ни 31.03.2011 ходатайство о проведении экспертизы представителем Товарищества не заявлялось.

В связи с тем, что объем и результат работ по договорам N 06/09-W и 08/09-W подтвержден акты выполненных работ от 04.12.2009 N 40 - 44, от 30.12.2009 N 46 - 48, возражения на которые Товарищество не представило, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы по делу.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А56-42758/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "KAZNET Media" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева