Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2011 г. N Ф07-7757/11 по делу N А66-11981/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройРазвитие" Иванова К.В. (доверенность от 07.07.2010), генерального директора Горшкова В.А.,

рассмотрев 23.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРазвитие" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2011 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А66-11981/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРазвитие", место нахождения: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 95, ОГРН - 1076952007802 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - Управление) от 06.07.2010 по делу N 1291/05/10 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 800 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Арбитражный суд Тверской области привлек Отдел Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Южном административном округе (далее - Отдел УФМС).

Решением от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2011, заявление удовлетворено частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в сумме 800 000 руб. штрафа. Обществу назначено наказание в виде взыскания 250 000 руб. штрафа. В остальной части удовлетворения заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.03.2011 и постановление от 04.05.2011, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Управление и Отдел УФМС, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.04.2010 N 622 должностными лицами Управления 27.04.2010 проведена проверка соблюдения Обществом, осуществляющим коммерческую деятельность по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д.5, условий привлечения и использования иностранных работников.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 13 и 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) Общество привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве подсобного рабочего гражданина Узбекистана Халметова Зохиджона Омонбоевича при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу, о чем составлен акт от 27.04.2010 N 622.

Определением от 19.05.2010 возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2010 N 582869.

Постановлением Управления от 06.07.2010 N 1291/05/10 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 800 000 руб. штрафа.

Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. Однако суды сочли возможным снизить размер штрафа, поскольку административный орган не представил доказательств, обосновывающих применение санкции в максимальном размере.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отказывая в удовлетворении заявления в части, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что административный орган доказал факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Халметова З.О. при отсутствии у него разрешения на работу. При этом суды исходили из того, что данные обстоятельства подтверждаются объяснениями иностранного гражданина Халметова З.О.; трудовым договором от 26.04.2010 N ТД6, заключенным между Обществом и указанным иностранным гражданином, согласно которому у Халметова З.О. имелось разрешение на работу 77 N 101175138; дополнительным соглашением от 28.04.2010 к указанному договору, которым трудовой договор от 26.04.2010 сторонами был расторгнут в связи с непредставлением иностранным гражданином разрешения на работу. Суды не приняли в качестве доказательства по делу разрешение на работу 77 N 101175266, выданное на имя Халметова З.О. от 22.04.2010, и приказ генерального директора Общества от 26.04.2010 N 10 о приеме на работу иностранных граждан, в том числе Халметова З.О., в котором имеется ссылка на наличие у Халметова З.О. разрешения на работу 77 N 101175266.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что поскольку вид разрешенной трудовой деятельности является одним из обязательных составляющих выдаваемого иностранному гражданину разрешения на работу, то занятие этим гражданином иным, не указанным в данном разрешении видом деятельности, приравнивается к осуществлению им трудовой деятельности без разрешения на работу. Апелляционный суд указал, что по трудовому договору от 26.04.2010 N ТД6 Халметов З.О. принят в Общество на должность разнорабочего. В разрешении на работу 77 N 101175266 на имя Халметова З.О., представленном в материалы дела, в графе "вид деятельности" указано "монтажник". Следовательно, Халметов З.О., осуществлявший трудовую деятельность в Обществе в качестве разнорабочего не имел разрешения на работу.

Однако поскольку в данном случае гражданин Узбекистана прибыл в Российскую Федерацию в порядке не требующем получения визы, то данный вывод апелляционного суда основан на неправильном толковании статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводу Общества о том, что на момент заключения трудового договора Халметов З.О. предоставил работодателю разрешение на работу 77 N 101175266, в трудовом договоре ошибочно указан другой номер разрешения. Разрешение 77 N 101175266 было признано сотрудниками миграционной службы фиктивным и в приобщении его к материалам административного дела было отказано.

В материалах арбитражного дела имеется разрешение на работу 77 N 101175266, выданное Управлением 22.04.2010 на имя Халметова З.О. Управление с заявлением о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражный суд не обращалось. Доказательства того, что указанное разрешение является поддельным, в материалах дела отсутствуют.

Из объяснений генерального директора Общества от 19.05.2010 (т.1, л.д. 99) следует, что гражданин Алимов Д.Я. для производства работ по отделке фасада складского помещения привел в Общество шестерых иностранных граждан, на которых предоставил разрешения на работу. Данные объяснения судами надлежащим образом не исследованы. Гражданин Алимов Д.Я. опрошен не был.

В связи с наличием в материалах дела иных не исследованных надлежащим образом доказательств объяснение иностранного гражданина Халметова З.О. о том, что он разрешение на работу не оформлял, не может являться в данном случае надлежащим доказательством совершения Обществом вмененного правонарушения.

Таким образом, суды в нарушение статей 71 и 210 АПК РФ не дали оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и системном единстве, что не позволяет в данном случае считать доказанным факт привлечения Обществом гражданина Республики Узбекистан Халметова З.О. к трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу.

По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на недостаточно исследованных доказательствах, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверить процедуру привлечения Общества к административной ответственности, вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А66-11981/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова Е.О. Матлина