Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2011 г. N Ф07-7067/11 по делу N А56-71106/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 30.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕРН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-71106/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Рафаелов и Ко", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 172, лит. Ж, Л, М, Р, ОГРН 1037843040740 (далее - ЗАО "Рафаелов и Ко"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРН", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Подольская ул., д. 17, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1077847398078 (далее - ООО "БЕРН"), о взыскании 146 868 руб. 61 коп. задолженности по договору поставки от 13.01.2010 N 61 и 12 886 руб. 22 коп. пеней за период с 26.08.2010 по 14.12.2010.

Решением от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "БЕРН" просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания пеней. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО "БЕРН" считает, что суды были обязаны уменьшить размер договорной неустойки вне зависимости от наличия либо отсутствия со стороны ответчика соответствующего ходатайства. Заявленный истцом размер пеней несоразмерен размеру взысканной задолженности, ЗАО "Рафаелов и Ко" не доказало наличие негативных последствий нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. Кроме того, судами неполно исследованы документы, представленные истцом, не установлено "подлинное содержание подписей и печатей на документах".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Рафаелов и Ко" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

От ЗАО "Рафаелов и Ко", извещенного о времени и месте судебного заседания, 26.08.2011 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. ООО "БЕРН" о времени и месте рассмотрения жалобы также извещено надлежащим образом, однако в суд уполномоченного представителя не направило. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка названных лиц не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Рафаелов и Ко" (поставщик) и ООО "БЕРН" (покупатель) заключен договор поставки от 13.01.2010 N 61 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передавать товар в собственность покупателя, а покупатель - его принимать и оплачивать.

В силу пунктов 3.3 и 3.4 договора поставка товара осуществляется по товарным накладным с одновременным представлением счетов-фактур и товаросопроводительных документов, указанных в пункте 1.2 договора. Передача товара осуществляется на складе покупателя.

ЗАО "Рафаелов и Ко" во исполнение своих обязательств по договору поставило ООО "БЕРН" товары по товарно-транспортным накладным и товарной накладной.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в товарной накладной на соответствующую партию товара, подписанной покупателем. Оплата товара производится покупателем с отсрочкой в тридцать календарных дней со дня передачи покупателю соответствующего товара по накладной.

ЗАО "Рафаелов и Ко" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору и пеней за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, взыскал с ООО "БЕРН" в пользу истца 146 868 руб. 61 коп. задолженности и 12 886 руб. 22 коп. пеней.

Апелляционный суд вынесенное решение оставил без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара при предъявлении поставщиком претензии покупателю, последний выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 (далее - Постановление N 11680/10), снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 АПК РФ и пункту 3 упомянутого информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, то есть несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств доказывается лицом, допустившим нарушение обязательств.

В Постановлении N 11680/10 также указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае при заключении договора стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств в виде уплаты неустойки, против ее размера ООО "БЕРН" при подписании договора не возражало.

Из материалов дела следует, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ни ходатайства о снижении неустойки, ни доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара. Период просрочки оплаты по договору и порядок расчета пеней ООО "БЕРН" не оспорило; расчет истца проверен судами предыдущих инстанций и признан верным.

При таких обстоятельствах требование ЗАО "Рафаелов и Ко" о взыскании неустойки, начисленной в силу пункта 5.1 договора, обоснованно и правомерно удовлетворено судами.

Суд кассационной инстанции не принимает довод жалобы относительно ненадлежащего исследования судами представленных истцом документов на предмет установления "подлинного содержания подписей и печатей" на них.

ООО "БЕРН" не указало, какие именно документы не были исследованы судами. Кроме того, из текста жалобы следует, что ответчик оспаривает только взыскание с него пеней, но не оспаривает факт поставки ему ЗАО "Рафаелов и Ко" товара по договору.

В ходе рассмотрения спора заявления о фальсификации истцом каких-либо доказательств ООО "БЕРН" в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А56-71106/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕРН" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина