Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2011 г. N Ф07-7145/11 по делу N А26-10964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агроимпекс" представителя Корнилова Д.Г. (доверенность от 19.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроимпекс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А26-10964/2010 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Фокина Е.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Агроимпекс" (г. Петрозаводск, ул. Балтийская, д. 21 А; ОГРН 1061001068116; далее - ООО "Агроимпекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - УФАС) от 05.10.2010, которым в действиях ООО "Агроимпекс" признано наличие нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением от 09.02.2011 (судья Подкопаев А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2011 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агроимпекс" просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции податель жалобы просит оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Агроимпекс" поддержал доводы жалобы и пояснил, что в настоящее время потребители, ранее имевшие подключения к линии электропередач, питающей форелевое хозяйство, подключены к вновь созданной отдельной линии электропередач.

УФАС о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 25.03.2009 общество с ограниченной ответственностью "Главстройтрест" (далее - ООО "Главстройтрест", впоследствии переименовано в ООО "Агроимпекс") приобрело в собственность ряд объектов, используемых для организации форелевого хозяйства, в том числе воздушную линию электропередач с кадастровым номером 10:03:091803-016:0001-000/40, протяженностью 1535 м, расположенную по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, д. Лижма.

Между открытым акционерным обществом "Карельская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Карельская энергосбытовая компания", гарантирующий поставщик) и ООО "Главстройтрест" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.06.2009 (т.1, 47-52).

Пунктом 1.3 договора определено, что границы раздела балансовой принадлежности энергоустановок между сетевой организацией и потребителем, а также мощность, в пределах которой сетевая организация обеспечивает передачу электрической энергии по каждой точке поставки, устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 05.06.2009, составленного сетевой организацией - открытым акционерным обществом "ПСК" Кондопожский ЭСУ и ООО "Главстройтрест" (потребитель) границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются на контактах присоединения проводов отходящего кабеля в РУ-0,4 кВ КТП N 1Л "Лижма". Величина мощности, в пределах которой обеспечивается подача электроэнергии, установлена 20 кВт (т.1, л.д. 57-58).

На основании агентского договора от 21.07.2009 функции по организации деятельности форелевого хозяйства ООО "Агроимпекс" переданы обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Кивач" (далее - ООО "Фирма "Кивач").

В 2009 году в результате обследования, проведенного работниками ООО "Фирма "Кивач" в связи с начавшимися сбоями в электроснабжении форелевого хозяйства, обнаружен ряд подключений к принадлежащей ООО "Агроимпекс" линии электропередач от строящихся на месте бывшей базы Кондопожского бытового комбината дач, в том числе от дачи, принадлежащей гражданину Косинову Александру Михайловичу.

На запрос ООО "Агроимпекс" о подключении к принадлежащей ему линии электропередач других потребителей ОАО "Карельская энергосбытовая компания" письмом от 20.11.2009 сообщила следующее. ОАО "Карельская энергосбытовая компания" как гарантирующий поставщик исполнила свои обязательства по поставке электроэнергии на границе балансовой ответственности. Оплата по договору энергоснабжения от 26.02.2009 производится ООО "Агроимпекс" по счетчику электроэнергии, установленному в РУ-0,4 кВ КТП N 1 (граница балансовой принадлежности), то есть с учетом всего электропотребления от этой линии, в том числе любого незаконного подключения. Из данного письма ОАО "Карельская энергосбытовая компания" также следует, что имеющиеся подключения к принадлежащей ООО "Агроимпекс" линии электропередач являются самовольными (т.1, л.д. 76).

Данное письмо ООО "Агроимпекс" передало ООО "Фирма "Кивач", которое произвело отключение объектов вышеназванных граждан, в том числе гражданина Косинова А.М., от линии электропередач, и обратилось в правоохранительные органы с заявлениями о незаконном потреблении электроэнергии.

В связи с фактом отключения от энергоснабжения гражданин Косинов А.М. обратился в УФАС с жалобой, в которой указал, что отключение является незаконным. Гражданин Косинов А.М. также указал, что он производит отплату за потребляемую электроэнергию на расчетный счет ОАО "Карельская энергосбытовая компания".

На запрос УФАС ОАО "Карельская энергосбытовая компания" письмом от 31.05.2010 сообщила, что дачный дом гражданина Косинова А.М. имеет опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства ООО "Агрокомплекс". Договор энергоснабжения с потребителем Косиновым А.М. первоначально был заключен Кондопожским ММП ЖКХ. С 2006 года абоненты Кондопожского ММП ЖКХ перешли на обслуживание в ОАО "Карельская энергосбытовая компания", в связи с чем потребителю Косинову А.М. был открыт лицевой счет и выдана абонентская книжка (т.1, л. д. 87-88).

В ходе рассмотрения дела по заявлению гражданина Косинова А.М. УФАС пришло к выводу, что гражданин Косинов А.М. правомерно получал электроэнергию, а ООО "Агроимпекс" в период с марта 2009 года по август 2010 года фактически оказывало ему услуги по передаче электроэнергии и являлось субъектом естественной монополии в границах протяженности своих сетей.

Решением от 05.10.2010 УФАС признало действия ООО "Агроимпекс" по отключению данного потребителя от электроэнергии ущемляющими интересы Косинова А.М. и нарушающими требования части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции". В связи с продажей в августе 2010 года ООО "Агроимпекс" спорной линии электропередач другому владельцу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства выдано не было.

Считая решение УФАС от 05.10.2010 незаконным, ООО "Агроимпекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором указало, в частности, следующее. Первоначально энергоснабжение форелевого хозяйства и базы отдыха Кондопожского бытового комбината происходило через отдельные линии электропередач. Впоследствии база отдыха Кондопожского комбината прекратила свое существование, некоторые строения были проданы физическим лицам, а линия электропередач, питавшая строения базы, была демонтирована.

ООО "Агроимпекс" указывает, что собственники линии электропередач, питающей форелевое хозяйство, никогда не получали заявок на технологическое присоединение к ней каких-либо лиц либо уведомлений от энергоснабжающей организации о подключении к линии субабонентов, и технологически такое подключение невозможно без переноса прибора учета электроэнергии в точку присоединения субабонента и составления соответствующего акта разграничения балансовой принадлежности. ООО "Агроимпекс" также ссылается на то, что в результате фактически имеющегося подключения к линии других потребителей оно вынужденно оплачивает в том числе и потребляемую ими электроэнергию, при этом по тарифам, установленным для промышленных предприятий, в связи с чем терпит убытки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о признании незаконным решения УФАС от 05.10.2010. При этом суд исходил из отсутствия доказательств законности потребления Косиновым А.М. электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что гражданин Косинов А.М. осуществлял оплату потребляемой энергии энергоснабжающей организации, в связи с чем УФАС правомерно квалифицировало действия ООО "Агроимпекс" по прекращению перетока электроэнергии на объекты Косинова А.М. как нарушающие часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Кассационная инстанция не может признать данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными. Вместе с тем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований признания действий заявителя нарушающими требования части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" кассационная инстанция считает правильными и соответствующими материалам дела в силу следующего.

Как указано выше, оспариваемым решением УФАС в действиях заявителя признано нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с незаконным отключением объекта гражданина Косинова А.М. от принадлежащей заявителю линии электропередач.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Порядок присоединения к электрическим сетям регулируется статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами процедура технологического присоединения включает, в том числе подачу заявки сетевой организации, к сетям которой предполагается осуществить присоединение, заключение договора технологического присоединения, выполнение сторонами комплекса предусмотренных таким договором мероприятий, осуществление фактического присоединения, составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Правилами технологического присоединения (раздел III) предусмотрено, что общий порядок технологического присоединения применяется при наличии технической возможности такого присоединения, а в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном данными Правилами.

Между тем при вынесении оспариваемого решения от 05.10.2010 УФАС не исследовались вопросы, связанные с подключением гражданина Косинова А.М. к принадлежавшей ООО "Агроимпекс" линии электропередач. Так, УФАС не установлено, когда и в каком порядке произошло данное присоединение, в частности, кому подавалась заявка на технологическое присоединение, кем были выполнены мероприятия по технологическому присоединению, кем и когда составлялись акты о технологическом присоединении, о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Фактическое присоединение к энергосетям, а также наличие у абонента абонентской книжки и получение энергоснабжающей организацией платы от абонента, о чем указано в решении УФАС от 05.10.2010, само по себе не свидетельствует о соблюдении установленного порядка подключения к энергосетям и заключении договора энергоснабжения.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности УФАС нарушения ООО "Агроимпекс" требований статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", решение антимонопольного органа о признании действий заявителя нарушающими требования части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" не соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения УФАС от 05.10.2010, не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителем по платежному поручению от 08.06.2011 N 148 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Между тем в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы по настоящему делу, составляет 1000 руб.

Таким образом, 1000 руб., уплаченных по платежному поручению от 08.06.2011 N 148, подлежат возвращению заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная сумма государственной пошлины.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ООО "Агроимпекс" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с УФАС в пользу ООО "Агроимпекс" подлежит взысканию 1000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А26-10964/2010 отменить.

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2011 по делу N А26-10964/2010 оставить в силе.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроимпекс" (ОГРН 1061001068116, г. Петрозаводск, ул. Балтийская, д. 21/А) 1000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агроимпекс" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.06.2011 N 148.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.С. Любченко