Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 13АП-5779/11

г. Санкт-Петербург

01 июня 2011 г.

Дело N А26-10964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5779/2011) (заявление) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2011 по делу N А26-10964/2010 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску (заявлению) общество с ограниченной ответственностью "Агроимпекс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

об оспаривании решения

при участии:

от истца (заявителя): Корников Д.Г. по доверенности от 19.01.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроимпекс" (далее - общество, ООО "Агроимпекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) по делу N 03-16/36/2010 от 05 октября 2010 года.

Решением от 09.02.2011 суд первой инстанции требования удовлетворил, решение Карельского УФАС России от 05.10.2010 по делу N 03-16/36/2010 признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В апелляционной жалобе УФАС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт. В апелляционной жалобе податель указывает, что договор энергоснабжения с потребителем Косиновым А.М. в отношении объекта, расположенного по адресу: Кондопожский район,п.Лижма,д.3 первоначально был заключен Кондопожским ММП ЖКХ, абоненты которого с 2006 года перешли на обслуживание к ОАО "КЭСК", в связи с чем потребителю Косинову А.М. был открыт лицевой счет N 09384131 и выдана абонентская книжка. Дачный дом потребителя Косинова А.М. имеет опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Прионежская сетевая компания" через объекты электросетевого хозяйства ООО "Агроимпекс", с которым у ОАО "КЭСК" заключен договор энергоснабжения N 1939 от 26.06.2009. Управление полагает, что гражданин Косинов А.М. правомерно осуществляет потребление электрической энергии на основании договора энергоснабжения, заключенного с ОАО "КЭСК".

В связи с ходатайством антимонопольного органа апелляционная жалоба рассмотрена в порядке частей 2 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Карельского УФАС России 01.04.2010 поступила направленная Беломорским управлением Ростехнадзора жалоба Косинова А.М. на действия ООО "Фирма "Кивач" по прекращению 13.11.2009 энергоснабжения путем снятия части электрического кабеля дачного дома, принадлежащего заявителю и расположенного в деревне Лижма Кедрозерского поселения Кондопожского района.

На письмо Косинова А.М. от 17.12.2009 в адрес ООО "Фирма"Кивач" о содействии в подключении дачного дома письмом от 22.12.2010 ООО "Фирма"Кивач" сообщило, что подключение к электролинии п.Лижма - форелевое хозяйство "Лижма" является незаконным, поскольку никто и владельцев не разрешал подключаться к названной электролинии .

В рамках антимонопольного дела УФАС установило следующее.

На основании договора от 26.07.2003г. Косинов А.М. приобрел жилой дом, который раньше являлся служебной постройкой бывшей базы отдыха в д.Лижма.

Согласно справке от 30.04.2010, выданной главой Кедрозерского сельского поселения, принадлежащему на праве личной собственности Косинову А.М. жилому дому присвоен адрес: Республика Карелия, Кондопожский район,д.Лижма,д.103.

Письмом от 31.05.2010 N 146-06 12262 (вх. от 01.06.2010) ОАО "КЭСК" сообщило, что договор энергоснабжения с потребителем Косиновым А.М. первоначально был заключен Кондопожским ММП ЖКХ, с 2006 года абоненты последнего перешли на обслуживание к ОАО "КЭСК", в связи с чем потребителю А.М.Косинову был открыт лицевой счет N 09384131 и выдана абонентская книжка. Дом Косинова А.М. имеет опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Прионежская сетевая компания" через объекты электросетевого хозяйства ОАО "Агроимпекс".

Указанным письмом ОАО "КЭСК" подтвердило правомерность потребления заявителем электрической энергии.

Право на воздушную линию электропередач, протяженностью 1535 м переходило к хозяйствующим субъектам неоднократно:

- 04.11.2002 право собственности на основании договора купли-продажи имущества перешло от ГУ "Фонд государственного имущества Республики Карелия к ООО "Карельская рыбопромышленная компания";

- 03.02.2009 к ООО "Сампо-79".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права обществу на основании договора купли-продажи от 25.03.2009 принадлежала на праве собственности воздушная линия электропередач, протяженностью 1535 м по адресу: Республика Карелия, район Кондопожский , д.Лижма, что подтверждается регистрационной записью в реестре 10-10-03/003/2009-668 от 29.04.2009. (л.д.17)

В ходе антимонопольного расследования было установлено, что ООО "Фирма"Кивач" не имеет права собственности или иного законного права на распоряжение указанной линией электропередач.

Приказом N 87 от 02.07.2010 Карельское УФАС России возбудило дело по признакам нарушения в отношении ООО "Агроимпекс" части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135 ФЗ).

В период проведения антимонопольного расследования на основании договора купли-продажи имущества от 09.08.2010 N 1074 прекращено право собственности ООО "Агроимпекс" на линию электропередач, новым собственником на основании договора купли-продажи имущества от 09.08.2010 N 1074 является Открытое акционерное общество "Мелькомбинат" (г.Тверь, ул.Вокзальная,170630).

Письмом от 25.05.2010 ООО "Фирма"Кивач" совместно с ООО "Агроимпекс" сообщили, что указанная линия электропередач и земля под ней находится в собственности ОАО "Карелрыбфлот".Изначально линия пректировалась и строилась исключительно для подачи электроэнергии для нужд форелевого хозяйства "Лижма".Ни в момент проектирования и строительства, ни в последующем каких-либо согласований, техусловий или прочих разрешительных документов на подключение иных лиц для опосредованного энергоснабжения не выдавалось.

Общество не оспаривает факта препятствования перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства Косинова А.М., однако оспаривает законность такого подключения.

Антимонопольным органом не выявлено, что у заявителя имеется иная возможность получать электроэнергию.

В этой связи управление посчитало, что ООО "Агроимпекс" занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке по отношению к Косинову А.М.

Таким образом, УФАС сделало вывод об отсутствии у ООО "Агроимпекс" оснований для совершения действий по отключению субабонента от энергоснабжения.

Решением от 05.10.2011 по делу N 03-16/36-2010 УФАС признало в действиях ООО "Агроимпекс" наличие нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в ущемлении интересов Косинова А.М. путем неправомерного препятствования перетоку электрической энергии на принадлежащие ему на праве собственности энергопринимающие устройства.

В связи с прекращением права собственности ООО "Агроимпекс" на воздушную линию электропередач предписание не выдавалось.

Не согласившись с законностью ненормативного акта антимонопольного органа, ООО "Агроимпекс" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимым условием для подключения энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям является наличие заключенного договора с сетевой организацией, который Косиновым А.М. представлен не был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (пункт 3 статьи 8 Закона о естественных монополиях).

Правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля, что специально закреплено в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 539 ГК РФ энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Таким образом, из приведенных положений и норм Закона о естественных монополиях не следует, что на основании публичных договоров услуги электроснабжения оказывают только специализированные организации в качестве своей основной деятельности. Деятельность электроснабжающей организации, трактуемая как публичная, связана с публичным характером оказываемых услуг связи (пункт 1 статьи 426 ГК РФ), то есть правовое значение приобретает сам факт осуществления юридическим лицом такого рода деятельности вне зависимости от ее значимости (основная или дополнительная), отраженной в учредительных документах.

Кроме того, в статье 3 Закона об электроэнергетике определено, что под услугами по передаче электрической энергии подразумевается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Пунктами 1 и 4 статьи 26 этого Закона предусмотрено, что технологическое присоединение к электросетевому хозяйству энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер, плата за технологическое присоединение также взимается однократно, а в случае смены собственника энергопринимающих устройств повторного технологического присоединения не требуется.

Следовательно, услуги как по технологическому присоединению к электрическим сетям, так и по перетоку электрической энергии (в случае невозможности непосредственного присоединения к электрическим сетям энергоснабжающей организации) самостоятельного значения не имеют, а осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителей, являясь обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг сетевой организацией по передаче электрической энергии.

В рамках антимонопольного дела установлено, что принадлежащий жилой дом Косинова А.М. ранее являлся служебной постройкой бывшей базы отдыха Кондопожского бытового комбината и был подключен к сети посредством электролинии, на момент проведения антимонопольного расследования находящейся в собственности ООО "Агроимпекс".

В соответствии со статьей 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонентов в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пункта 64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или незаключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в которой указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Первая оплата за потребленную электрическую энергию осуществлена Косиновым А.М. 07.07.2008 г., с этой даты следует считать заключенным договор энергоснабжения между Косиновым А.М. и ОАО "КЭСК".

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Косинова А.М. договора энергоснабжения сделан без учета вышеуказанных положений нормативных актов.

Таким образом, ООО "Агроимпекс" на день прекращения энергоснабжения дома Косинова А.М. являлся хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, применительно к части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ.

Как уже приводилось выше, частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ предусмотрен запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Аналогичное правило закреплено и в Правилах недискриминационного доступа.

В силу пункта 6 названных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее отношения между владельцами сетевого оборудования и потребителями, чье энергопринимающее устройство присоединено к сетям владельцев сетевого оборудования, предусматривает для владельца два варианта поведения:

- непрепятствование владельцами сетевого оборудования безвозмездному перетоку электроэнергии для потребителей, чье энергопринимающее устройство присоединено к сетям владельцев сетевого оборудования (без требования платы за переток);

- оказание услуг по передаче электроэнергии по установленным тарифам в соответствии с условиями договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенного между владельцами сетевого оборудования и потребителями, чье энергопринимающее устройство присоединено к сетям владельцев сетевого оборудования.

Договор энергоснабжения относится к числу публичных договоров, заключение которого является обязательным для энергоснабжающей организации. Отказ в заключении договора со стороны коммерческой организации, для которой заключение договора является обязательным, не допускается (статья 426 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и ничем не опровергнуто заявителем, объективные препятствия для прекращения электроснабжения дома Косинова А.М. у общества отсутствовали.

Довод общества о том, что мощность, используемая субабонентом, необходима ему для собственных нужд, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодательство не предоставляет право владельцу сетевого оборудования увеличения мощностей для собственных нужд путем незаконного ущемления интересов иных лиц, включая прекращение электроснабжения потребителей, опосредованно присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через сетевое оборудование таких владельцев.

Таким образом, оценив совокупность, систематичность и направленность действий заявителя по прекращению подаваемой электрической энергии и с учетом правовых норм, установивших прямой запрет организации, являющейся владельцем объектов электросетевого хозяйства, препятствовать перетоку электроэнергии, управление обоснованно квалифицировало поведение общества по отключению электроэнергии дома Косинова А.М. как противоречащее части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В силу пункта 5 постановления N 30 антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

При таком положении принятое в отношении ООО "Агроимпекс" обжалованное решение соответствует целям и задачам антимонопольного контроля.

При таком положении апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 февраля 2011 года по делу N А26-10964/2010 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Агроимпекс" отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 05.10.2010 г..

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина