Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2011 г. N Ф07-7124/11 по делу N А52-2972/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа помощником судьи Зеленко Т.Б.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от Федеральной налоговой службы Андреева Ю.С. (доверенность от 17.08.2011),

рассмотрев 02.09.2011 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 16.03.2011 (судьи Жупанова Л.В., Яковлев А.Э., Рутковская Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А52-2972/2010,

установил

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Завод ЖБИ-1" (далее - Завод, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.09.2010 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Решением суда от 17.02.2011 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мудров В.Н.

Мудров В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в размере 653 730 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2011 заявление удовлетворено частично. С Завода в пользу Мудрова В.Н. взыскано 581 866 руб. 41 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего. В остальной части требований Мудрова В.Н. отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции от 16.03.2011 и постановление апелляционного суда от 24.05.2011 и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью установили обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отклонили доводы уполномоченного органа о необходимости уменьшения размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

По мнению ФНС России, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего не должна учитываться стоимость имущества должника, фактически выявленного временным управляющим при проведении процедуры наблюдения, является ошибочным.

По расчету уполномоченного органа размер процентов по вознаграждению временного управляющего, рассчитанный исходя из стоимости имеющихся в наличии активов должника, должен составлять 93 326 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению временного управляющего поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению суд вправе снизить эту сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Отклоняя доводы ФНС России о необходимости снижения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Основания для иной оценки доводов уполномоченного органа у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Однако следует учесть, что согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура наблюдения в отношении Завода введена определением суда от 13.09.2010.

В силу пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, балансовая стоимость активов Завода для расчета процентов по вознаграждению временного управляющего Мудрова В.Н. должна была быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу введения процедуры наблюдения, то есть на 31.08.2010.

Между тем, как видно из обжалуемых судебных актов, размер процентов по вознаграждению временного управляющего определен судами исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 30.06.2010.

С учетом изложенного размер процентов по вознаграждению временного управляющего, установленный судами первой и апелляционной инстанций, нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 16.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А52-2972/2010 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Старченкова