Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2011 г. N Ф07-11828/10 по делу N А05-777/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Багана С.Н. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 01.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2011 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-777/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭЧ-Сервис", место нахождения: 163901, Архангельская область, город Новодвинск, улица Ворошилова, дом 2, основной государственный регистрационный номер 1022901003883 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис", место нахождения: 163901, Архангельская область, город Новодвинск, Солнечная улица, дом 13, корпус 1, основной государственный регистрационный номер 1022901003180 (далее - Предприятие), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 13 000 138,43 руб. инвестиционных средств и 6 500 069,21 руб. неустойки.

Определением от 17.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Город Новодвинск".

Решением от 13.05.2010, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2010, в иске отказано.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 115 801 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.03.2011, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, с Общества в пользу Предприятия 24 031,1 руб. судебных расходов, во взыскании остальной части этих расходов отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали во взыскании судебных расходов на оплату услуг начальника юридического отдела Предприятия Багана Сергея Николаевича, оказанных на основании гражданско-правового договора, поскольку неправильно оценили правоотношения сторон этого договора и сделали необоснованный вывод о том, что оплата этих услуг произведена по трудовому договору и является выплатой поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, по договору возмездного оказания юридических услуг от 02.02.2010 Баган С.Н. (исполнитель) обязался оказать Предприятию (клиенту) комплекс юридических услуг при рассмотрении судебного дела N А05-777/2010, а клиент - оплатить услуги, стоимость которых определяется в акте приемке оказанных услуг.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 20.01.2010 исполнитель оказал, а клиент принял без замечаний услуги на сумму 70 000 руб. В пункте 4 акта от 20.01.2010 указано, что из указанной цены услуги клиент производит удержание налога на доходы физических лиц.

В деле имеется расходный кассовый ордер от 14.02.2011 N 75, из которого следует, что Баган С.Н. за оказанные услуги получил от Предприятия 60 900 руб.

Суды пришли к выводу о том, что указанная выплата, а также 21 770 руб. страховых взносов, начисленных на данную сумму, не относятся к судебным расходам по настоящему делу и не подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали во взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Багана С.Н.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика Баган С.Н. является штатным работником Общества и занимает должность начальником юридического отдела. При этом Общество 02.02.2010 заключило с ним договор возмездного оказания юридических услуг, связанных с разрешением спора по настоящему делу и участием в качестве представителя Общества на всех стадиях судебного процесса.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 01.08.2008, начальник юридического отдела участвует в рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности, планировании и осуществлении мероприятий по укреплению финансовой дисциплины на предприятии; принимает меры по сокращению дебиторской и кредиторской задолженности.

В соответствии со статьями 59 и 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не относится к категории судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что выплата Багану С.Н. вознаграждения по договору возмездного оказания юридических услуг является формой выплаты поощрительного характера согласно трудовому договору и не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Вместе с тем суды обоснованно отнесли расходы на оплату проезда и проживания в гостинице представителей, участвующих в судебных заседаниях, к судебным расходам, подлежащим возмещению.

Наличие указанных расходов в сумме 24 031,1 руб. подтверждено железнодорожными билетами, квитанцией сервисного сбора за приобретение данных билетов в сервисном центре, маршрутной квитанцию электронного билета и посадочными талонами, авансовыми расчетами, расходными кассовыми ордерами, приказом о направлении в командировку, командировочным удостоверением, служебным заданием, квитанцией об оплате услуг по размещению в гостинице.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что заявление Предприятия подлежит удовлетворению только в сумме 24 031,1 руб.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле Багана С.Н., кассационная инстанция отклоняет, поскольку не усматривает непосредственного затрагивания обжалуемыми судебными актами прав и обязанностей Багана С.Н.

Податель жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при оставлении без рассмотрения ходатайства Предприятия о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи такого заявления.

Указанный довод был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен им как необоснованный, поскольку в силу части 2 статьи 112 АПК РФ данный срок заявителем не пропущен.

Ввиду того, что обжалуемые определение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А05-777/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина