Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2011 г. N Ф07-7405/11 по делу N А21-186/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийская финансово-строительная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2011 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А21-186/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "Балтийская финансово-строительная компания" (место нахождения - город Калининград, ул. Профессора Баранова, дом 34, ОГРН - 1023900986340) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Ельцовой О.Е., выразившегося в невынесении постановления о прекращении исполнительного производства в части 800 000 рублей.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПолиАнтиКорСтрой" (далее - ООО "ПолиАнтиКорСтрой").

Решением суда от 08.02.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования.

Общество, судебный пристав-исполнитель и ООО "ПолиАнтиКорСтрой" о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинградского района Ельцовой О.Е. на основании исполнительного листа от 18.09.2009 N 000931600, выданного Арбитражным судом Калининградской области, вынесено постановление от 19.04.2010 о возбуждении исполнительного производства N 27/1/21045/10/2010 о взыскании с Общества в пользу ООО "ПолиАнтиКорСтрой" 1 379 657,77 рублей.

Общество 11.11.2010 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в части 800 000 рублей, в связи с прекращением обязательств путем произведенного зачета встречных однородных обязательств на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 по делу N А21-12765/2010, которым Общество было включено в реестр требований кредиторов ООО "ПолиАнтиКорСтрой" с суммой 800 000 рублей с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Письмом от 10.12.2010 N 72183 судебный пристав-исполнитель сообщил заявителю о невозможности произведения зачета.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается зачет встречных однородных требований в случаях, предусмотренных законом.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Поскольку в данном случае отсутствуют встречные исполнительные листы, в отношении ООО "ПолиАнтиКорСтрой" определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2010 по делу N А21-12765/2009 введена процедура наблюдения, Общество было включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, суд первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для удовлетворения требований Общества.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены нет.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 4 000 рублей государственной пошлины. Однако в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Указанная государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А21-186/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийская финансово-строительная компания" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Балтийская финансово-строительная компания" из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины как ошибочно уплаченные по платежному поручению от 05.07.2011 N 470.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова