Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2011 г. N Ф07-7459/11 по делу N А56-59496/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Дрожжиной А.А. (доверенность от 28.12.2010),

рассмотрев 06.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИНГИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-59496/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ИНГИТ" (Санкт-Петербург, 20-я линия, дом 5-7, лит. А, корпус 1, ком. 158; ОГРН 1027800512585; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Западного окружного управления геодезии и картографии Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (после реорганизации - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; далее - Управление) об отказе в продлении срока действия лицензии от 21.01.2003 N СЗГ-00860 на осуществление картографической деятельности, оформленного уведомлением от 20.07.2010 N 1239, и обязании Управления в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда выдать заявителю документ, подтверждающий продление срока действия указанной лицензии на пять лет.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, основания для отказа в продлении срока действия лицензии отсутствуют.

В судебном заседании представитель Управления просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Северо-Западной территориальной инспекцией государственного геодезического надзора Федеральной службы геодезии и картографии Обществу 21.01.2003 на срок до 21.01.2008 была выдана лицензия N СЗГ-00860 на осуществление картографической деятельности (далее - лицензия).

По истечении срока действия лицензии Общество обратилось в Управление с заявлением от 08.07.2010 о продлении срока действия лицензии на пять лет.

Уведомлением от 20.07.2010 N 1239 Управление отказало в продлении срока действия лицензии в связи с изменением требований к соискателю лицензии и не представлением Обществом всех документов, свидетельствующих о наличии у него возможности выполнения лицензионных требований и условий.

Согласно указанному уведомлению Обществом не представлены сведения о наличии у его руководителя и работников профессионального образования по специальности "картография" и стажа работы по специальности не менее 3 лет; о картографических приборах и оборудовании, сертифицированном программном обеспечении; об обеспечении контроля за соответствием качества выполняемых работ требованиям нормативно-технических документов и данных о нормативно-технических актах, необходимых для выполняемых картографических работ; о видах работ, которые будут выполняться заявителем.

Посчитав, что Управление незаконно отказало в продлении срока действия лицензии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей на момент выдачи Обществу лицензии; далее - Закон) подлежит лицензированию картографическая деятельность.

Согласно статье 8 Закона срок действия лицензии по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата. Продление срока действия лицензии осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона (в редакции, действовавшей на момент окончания срока действия выданной Обществу лицензии) заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей либо со дня изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Следовательно, заявление о продлении срока действия лицензии должно быть подано лицензиатом в указанный срок - не позднее чем через пятнадцать дней со дня окончании срока действия выданной лицензии.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что первоначально лицензия была выдана Обществу на срок до 21.01.2008, а заявление в Управление о продлении срока действия лицензии подано 08.07.2010.

В связи с этим порядок продления срока действия лицензии (переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии) не подлежит применению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона для получения лицензии соискатель лицензии подает в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии. К заявлению прилагаются, в частности, копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами.

Положение о лицензировании картографической деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 N 705 (далее - Положение).

Согласно пункту 4 Положения лицензионными условиями осуществления картографической деятельности являются: наличие в штате юридического лица - соискателя лицензии работников, имеющих высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальности "картография" и стаж работы по специальности не менее 3 лет (подпункт "а"); наличие такого же образования и стажа работы у руководителя или заместителя руководителя юридического лица - соискателя лицензии (подпункт "б"); наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании картографических приборов и оборудования, необходимых для производства заявленных картографических работ (подпункт "в"); обеспечение лицензиатом контроля за соответствием качества выполняемых работ требованиям нормативно-технических документов в области картографической деятельности (подпункт "г").

В данном случае арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что к заявлению от 08.07.2010, поданному в Управление, Общество приложило документы, не подтверждающие соблюдение соискателем лицензии лицензионных условий, определенных пунктом 4 Положения (о наличии у руководителя и работников профессионального образования по специальности "картография" и стажа работы по специальности не менее 3 лет; о наличии картографических приборов и оборудования, сертифицированного программного обеспечения).

В силу пункта 3 статьи 9 Закона несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям является основанием отказа в предоставлении лицензии.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности требований Общества, в связи с чем отказали в удовлетворении его заявления.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам, а доводы жалобы по существу направлены на их переоценку, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

При подаче кассационной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А56-59496/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИНГИТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ИНГИТ", место нахождения: Санкт-Петербург, 20-я линия, дом 5-7, лит. А, корпус 1, ком. 158, ОГРН 1027800512585, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.06.2011 N 248.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова