Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2014 г. N Ф07-6876/14 по делу N А56-70006/2013

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-70006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Карповича А.К. (доверенность от 19.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - промышленно-гражданское строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-70006/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - промышленно-гражданское строительство", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 55, ОГРН 1027800542197, ИНН 7801171272 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), о взыскании 472 320 руб. неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований имуществом истца - трансформаторной подстанцией ТП - 1988 площадью 16 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 26, лит. Ж.

Решением от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 12.03.2014 и постановление от 03.06.2014 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает следующее: суды пришли к неправильным выводам о том, что Ленэнерго как сетевая организация не стало пользователем спорной трансформаторной подстанции и что истец не доказал размер неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От Компании в электронном виде 09.09.2014 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-12732/2012 о прекращении производства по делу о банкротстве Компании.

Суд кассационной инстанции отклонил данное ходатайство ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Ленэнерго просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Компания извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является собственником строительной части трансформаторной подстанции общей площадью 16 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 26, лит. Ж, а Ленэнерго - собственником установленного в ней электрооборудования.

Компания, ссылаясь на то, что ответчик через установленное в указанной подстанции оборудование осуществляет деятельность по поставке электроэнергии абонентам, подключенным к этому оборудованию, однако при этом не заключает договор аренды и не оплачивает пользование подстанцией, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд. По расчету истца, арендная плата, которая подлежала бы уплате ответчиком за пользование названным зданием за три последних года, составила 472 320 руб.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем Компания таких обстоятельств не доказала.

Суды проанализировали положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. На основании данных норм суды пришли к выводу о том, что через спорную подстанцию и находящееся в ней оборудование осуществляется переток электроэнергии, поэтому ответчик, как сетевая организация, имеющая технологическое присоединение к этому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии, не становится пользователем и владельцем такой подстанции.

Компания не представила доказательств, подтверждающих получение сетевой организацией неосновательного обогащения в размере, указанном в иске и определенном истцом как рыночная стоимость аренды.

Поскольку Компания не доказала иск ни по праву, ни по размеру, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Поскольку Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с нее надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А56-70006/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - промышленно-гражданское строительство" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - промышленно-гражданское строительство", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 55, ОГРН 1027800542197, ИНН 7801171272, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева