Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2011 г. N Ф07-7583/11 по делу N А56-2641/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ФАРЕЗИН СПб" Пугачева О.В. (доверенность от 25.08.2011), от открытого акционерного общества "Строймонтажсервис" Ревы А.Н. (доверенность от 21.06.2011),

рассмотрев 05.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФАРЕЗИН СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А56-2641/2011 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Мельникова Н.А.),

установил

Закрытое акционерное общество "ФАРЕЗИН СПб", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, наб. реки Пряжки, д. 3/1, ОГРН 1027810322066 (далее - ЗАО "ФАРЕЗИН СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Строймонтажсервис", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, пр. Героев, д.16, ОГРН 1024701478890 (далее - ОАО "Строймонтажсервис"), о взыскании 2 439 090 руб. задолженности.

Иск заявлен на основании договора поручительства от 02.04.2008, заключенного для обеспечения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" (далее - ООО "Аэлита"), возникших из договора аренды от 02.04.2008 N 02-04/08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аэлита".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 решение суда первой инстанции от 05.04.2011 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ФАРЕЗИН СПб", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление, а решение оставить в силе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "ФАРЕЗИН СПб" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ОАО "Строймонтажсервис" просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Аэлита" надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ФАРЕЗИН СПб" и ОАО "Строймонтажсервис" заключен договор поручительства от 02.04.2008, согласно которому ответчик принял на себя обязанность отвечать за исполнение ООО "Аэлита" обязательств по оплате стоимости не возвращенного из аренды оборудования и уплате арендных платежей по договору аренды строительного оборудования от 02.04.2008 N 02-04/08, заключенному между ЗАО "ФАРЕЗИН СПб" (арендодателем) и ООО "Аэлита" (арендатором).

ООО "Аэлита" не в полном объеме выполнило свои обязательства по названному договору аренды и имеет перед ЗАО "ФАРЕЗИН СПб" задолженность в сумме 2 439 090 руб.

Указанная задолженность подтверждается актом сверки расчетов от 09.09.2009 между ЗАО "ФАРЕЗИН СПб" и ООО "Аэлита", а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 по делу N А56-54075/2008 и от 26.11.2009 по делу N А56-52459/2009, а также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А56-3042/2010.

На основании указанных судебных актов ЗАО "ФАРЕЗИН СПб" были получены исполнительные листы: от 10.06.2009 N 617737, от 08.04.2010 N 002149487, от 16.09.2010 N 001269206 и предъявлены к исполнению в Ленинский отдел судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, которым 01.02.2010 возбуждено сводное исполнительное производство N 22122/189/2010-СД.

Задолженность ООО "Аэлита" не погашена в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника, что подтверждается справкой от 21.12.2010 N 2306, выданной Ленинским отделом судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, а также постановлением Киришского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об окончании исполнительного производства (в рамках сводного исполнительного производства) ввиду отсутствия возможности идентифицировать арендованное имущество.

На основании договора поручительства от 02.04.2008 ЗАО "ФАРЕЗИН СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен после прекращения поручительства, и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства от 02.04.2008 ОАО "Строймонтажсервис" несет субсидиарную ответственность за неисполнение обязательств арендатора по договору аренды от 02.04.2008 N 02-04/08.

В соответствии с пунктом 3 договора поручительства в случае неисполнения должником своих обязательств по договору в течение 3 (трех) банковских дней с момента предъявления требования должнику кредитор вправе обратиться к поручителю. Срок поручительства в договоре не установлен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что заявленные к поручителю требования касаются обеспеченных поручительством обязательств, срок исполнения которых наступил: не позднее 13.11.2008 (установлен решением суда по делу N А56-54075/2008); до 25.06.2009 (установлен решением суда по делу N А56-52459/2009); не позднее 01.08.2009 (установлен постановлением апелляционного суда по делу N А56-3042/2010).

Таким образом, в соответствии с правилами пункта 4 статьи 367 ГК РФ в отношении заявленных требований поручительство прекратилось 01.08.2010.

Иск по настоящему делу предъявлен 21.01.2011, то есть после прекращения поручительства и соответствующих обязательств поручителя (ответчика), в связи с чем апелляционным судом правомерно отказано в иске.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о перерыве срока поручительства предъявлением иска по другому делу основан на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Срок действия поручительства не является сроком исковой давности и относится к категории пресекательных сроков.

По своей правовой природе срок поручительства представляет собой срок существования акцессорного обязательства - поручительства и только в пределах этого срока кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности, т.е. нести ответственность за должника.

Пункт 4 статьи 367 ГК РФ требует от кредитора предъявления иска в пределах срока действия поручительства, и непредъявление кредитором иска в течение срока действия поручительства является основанием его прекращения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А56-2641/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФАРЕЗИН СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин