Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2011 г. N Ф07-7634/11 по делу N А05-126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Кудина А.Г.,

рассмотрев 05.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2011 (судья Дмитриевская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-126/2011,

установил

Администрация муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (место нахождения: 165210, Архангельская область, Устьянский муниципальный район, поселок Октябрьский, улица Комсомольская, дом 7; основной государственный регистрационный номер 1022901534974; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; основанной государственный регистрационный номер 1022900530696; далее - Управление) от 14.10.2010, которым заявитель признан нарушившим пункт 4 статьи 43 и статью 44 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011, требования Администрации удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и неправильное применение судами статей 43 и 44 Закона N 94-ФЗ. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали недействительным пункт 3 оспариваемого решения Управления, поскольку Администрация при размещении заказа путем запроса котировок в техническом задании не указала требования к функциональным характеристикам товара, а также включила в котировочную заявку сведения, содержание которых не предусмотрено Законом N 94-ФЗ (о руководителе и контактном лице организации, размере уставного (складочного) капитала (паевого фонда) субъектов малого предпринимательства, численности работников).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.09.2010 на официальном сайте Администрации (уполномоченный орган) размещено извещение о запросе котировок на право заключения муниципального контракта на закупку сухих молочных смесей на 4 квартал 2010 года для МУЗ "Устьянская ЦРБ" (для субъектов малого предпринимательства).

Для участия в запросе котировок заявки поданы обществами с ограниченной ответственностью "ТК Каспи" и "ОМК Ал-Мед", индивидуальными предпринимателями Норкиным Д.В. и Наумовым Х.Ф., который признан единственным участником размещения заказа (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 30.09.2010 N 2010.24МК-48).

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ИП Норкина Д.В. на действия заказчика и уполномоченного органа, установил, что согласно Приложению N 1 к техническому заданию предмет закупки определен как "сухие сбалансированные молочные смеси для беременных и кормящих матерей; 360 пачек". В связи с этим Управление сделало вывод о нарушении уполномоченным органом положений части 4 статьи 43 Закона N 94-ФЗ, поскольку техническое задание не содержит требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара - о содержании белков, минеральных веществ и витаминов в продукте, а ограничено указанием на наименование и количество товара.

Кроме того, установив, что форма котировочной заявки содержит графы, в которых необходимо указать сведения о руководителе организации, контактном лице, размере уставного (складочного) капитала (паевого фонда) субъектов малого предпринимательства и численности работников, антимонопольный орган сделал вывод о нарушении Администрацией статьи 44 Закона N 94-ФЗ.

Решением Управления от 14.10.2010 (пункт 3) Администрация признана нарушившей названные норм Закона N 94-ФЗ, ей выдано предписание об отмене в срок до 30.10.2010 итогов запроса котировок, которое исполнено уполномоченным органом.

Администрация, не согласившись с наличием в ее действиях вмененных нарушений, обратилась в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, сделали вывод об отсутствии в действиях Администрации нарушений Закона N 94-ФЗ, поскольку запрос котировок содержит исчерпывающие сведения о товаре и его характеристиках, а форма котировочной заявки не противоречит совместному письму Федеральной антимонопольной службы от 17.08.2009 N АЦ/27510 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.08.2009 N 13497-АП/Д05 "О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в части размещения заказов у субъектов малого предпринимательства" (далее - Совместное письмо).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать сведения о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров, наименовании, характеристиках и объемах выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что техническое задание содержит сведения о необходимости поставки в адрес заказчика товара "сухие сбалансированные молочные смеси для беременных и кормящих матерей", который должен соответствовать требованиям нормативно-технической документации и санитарно-эпидемиологических правил, сопровождаться документами, подтверждающими качество и безопасность товара. При этом суды пришли к правомерному выводу о том, что установление требований к товару, в том числе в отношении его функциональных характеристик, является прерогативой лиц, организующих проведение запроса котировок, и решается ими самостоятельно. Требование о детальной конкретизации качественных характеристик товара (в данном случае о содержании белков, минеральных веществ и витаминов) действующее законодательство не устанавливает.

Учитывая, что требования к функциональным характеристикам товара призваны обеспечить индивидуализацию товара, в котором у заказчика имеется потребность, и одновременно не должны быть направлены на искусственное сокращения числа лиц, способных принять участие в размещении заказа, суды двух инстанций сделали правильный вывод о неправомерном вменении уполномоченному органу нарушения пункта 4 статьи 43 Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона N 94-ФЗ размещение заказов путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, осуществляется в порядке, предусмотренном главами 2 - 4 названного Закона, с учетом положений настоящей статьи.

Понятие субъекта малого предпринимательства приведено в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

При этом в пункте 3 Совместного письма дано разъяснение о применении положений статьи 15 Закона N 94-ФЗ, согласно которым при размещении заказа в соответствии с названной статьей участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, определенным статьей 4 Закона N 209-ФЗ.

В соответствии со статьей 44 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) котировочная заявка должна содержать следующие сведения:

1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2) идентификационный номер налогоплательщика;

3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ;

4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Заказчик при проведении запроса котировок должен указать в извещении на необходимость соответствия участника размещения заказа требованиям пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ. Участник размещения заказа декларирует в котировочной заявке соответствие требованиям, установленным статьей 4 Закона N 209-ФЗ (о размере уставного (складочного) капитала (паевого фонда) субъектов малого предпринимательства, о численности работников за предшествующий календарный год, о выручке от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год). Требовать от участника размещения заказа при проведении запроса котировок копии учредительных документов не допускается (пункт 5 Совместного письма).

В случае, если в конкурсной документации (документации об аукционе), извещении о запросе котировок установлены в форме заявки требования пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ, участник торгов обязан в составе заявки на участие в торгах продекларировать соответствие данным требованиям. Если в заявке на участие в торгах участник размещения заказа не продекларировал соответствие требованиям пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ, такой участник не допускается конкурсной (аукционной) комиссией к участию в торгах. В случае, если в конкурсной документации (документации об аукционе), извещении о запросе котировок в форме заявки не содержится требование о соответствии пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ, заказчик не вправе отклонять заявку участника размещения заказа, в которой не продекларировано соответствие указанным требованиям (пункт 6 Совместного письма).

Исходя из приведенных нормативных положений и их официальных разъяснений применительно к обстоятельствам данного дела суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что форма котировочной заявки не противоречит статье 44 Закона N 94-ФЗ, а потому необоснованно решение Управления о нарушении уполномоченным органом названной нормы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А05-126/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова А.Г. Кудин