Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2011 г. N Ф07-7368/11 по делу N А21-6826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кирейковой Г.Г. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 31.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пруссия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2010 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (судьи Черемошкина В.В., Горшелева В.В. Медведева И.Г.) по делу N А21-6826/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Банк "ВТБ 24", место нахождения: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ОГРН 1027739207462 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пруссия", место нахождения: 238210, Калининградская обл., г. Гвардейск, пер. Центральный, д. 5, ОГРН 1063917026788 (далее - Общество), и индивидуальных предпринимателей Иванова Евгения Владимировича (ОГРНИП 304391604900013) и Ивановой Ирины Анатольевны (ОГРНИП 304391634100060) 2 679 713 руб. 81 коп. задолженности по кредитному соглашению от 06.02.2008 N 721/5938-0000328 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: здание объекта торговли и общественного питания со встроенной жилой квартирой и земельным участком, расположенных по адресу: Калининградская обл., г. Гвардейск, пер. Центральный, д. 5, путем продажи с публичных торгов, определив при этом начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 4 310 400 руб., в том числе здания объекта торговли и общественного питания со встроенной жилой квартирой в размере 3 846 600 руб., а земельного участка - 463 800 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2010, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 28.04.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит принять новый судебный акт - о частичном удовлетворении исковых требований, определив общую начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 13 164 000 руб.

Податель жалобы отмечает, что на момент обращения истца в суд предмет залога значительно изменился, а именно изменилось его назначение, увеличилась площадь и стоимость, которая теперь не соответствует заключенному между сторонами договору залога. В обоснование своей позиции Общество ссылается на технический паспорт спорного здания и отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

Общество оспаривает вывод судов о том, что отсутствие государственной регистрации права на видоизмененный объект недвижимости является основанием для оставления прежней начальной продажной стоимости здания.

Податель жалобы указывает на регулярные уведомления кредитора о производимой реконструкции здания путем направления Банку отчетов о целевом использовании кредитных средств и отмечает, что данная реконструкция была начата в 2007 году, то есть до получения кредита, а договор об ипотеке от 07.10.2008 N 721/5938-0000387-з01 не предусматривал запретов на проведение реконструкции или другого улучшения предмета залога.

Кроме того, Общество ссылается на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 12.01.2011, принятое по результатам рассмотрения искового заявления Банка о взыскании задолженности по кредитному соглашению с тех же лиц, которые являются ответчиками по настоящему делу, с обращением взыскания на то же самое заложенное имущество.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.2008 между Банком и Обществом (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/5938-0000328 (далее - кредитное соглашение), в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в общей сумме 2 860 000 руб. на срок 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,5% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 25.02.2009 к кредитному соглашению процентная ставка по кредитной линии с 27.03.2009 установлена в размере 19,5% годовых.

Пунктом 1.8 кредитного соглашения предусмотрено предоставление кредитов в рамках кредитной линии на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключаемых между кредитором и заемщиком, в которых указываются срок, сумма, порядок погашения кредита и уплаты процентов по нему, а также, в случае необходимости, условия предоставления кредита (специальные отлагательные условия). Срок, сумма отдельных кредитов, с учетом уже предоставленных кредитов, не может превышать срок, сумму кредитной линии, соответственно.

В соответствии с пунктом 1.13 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,10% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.16 кредитного соглашения неотъемлемой частью соглашения являются "Особые условия" (далее - особые условия).

В соответствии с пунктом 2.1 особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно порядка погашения кредита и уплаты процентов.

Пунктом 2.3 особых условий предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, то есть исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году.

Согласно пункту 2.2 особых условий последняя выплата начисленных процентов производится в дату фактического окончательного погашения кредита.

Между Банком и Обществом 26.02.2008 заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита N 1, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Обществу кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 1823 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Банк и Общество 06.06.2008 заключили дополнительное соглашение о предоставлении кредита N 2, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Обществу кредит в размере 600 000 руб. на срок 1722 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Кроме того, 20.08.2008 между Банком и Обществом заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита N 3, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Обществу кредит в размере 760 000 руб. на срок 1647 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита.

В обеспечение исполнения кредитного соглашения 06.02.2008 Банк заключил договоры поручительства с индивидуальным предпринимателем Ивановым Евгением Владимировичем (договор поручительства N 721/5938-0000328-п01) и индивидуальным предпринимателем Ивановой Ириной Анатольевной (договор поручительства N 721/5938-0000328-п02). По условиям указанных договоров поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемных обязательств по кредитному соглашению (пункт 1.2 договоров поручительства).

В целях обеспечения исполнения кредитного соглашения 06.02.2008 между Банком (залогодержатель) и Ивановым Евгением Владимировичем (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 721/5938-0000328, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) здание объекта торговли и общественного питания со встроенной жилой квартирой, общей площадью 212,3 кв.м, и земельный участок для обслуживания здания данного объекта, общей площадью 479 кв.м, расположенные по адресу: Калининградская область, г. Гвардейск, пер. Центральный, д. 5. Стороны пришли к соглашению, что общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 4 310 400 руб., в том числе залоговая стоимость здания объекта торговли и общественного питания со встроенной жилой квартирой - 3 846 600 руб., залоговая стоимость земельного участка - 463 800 руб.

Договор об ипотеке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2008 за N 39-39-04/083/2008-422.

В рамках кредитного соглашения и дополнительных соглашений о предоставлении кредита N 1, 2, 3 Банк 26.02.2008, 06.06.2008 и 20.08.2008 предоставил Обществу денежные средства в размере 1 500 000 руб., 600 000 руб. и 760 000 руб. соответственно.

В связи с тем, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов несвоевременного исполнения заемщиком обязанностей, установленных кредитным соглашением.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Факт предоставления Банком Обществу кредита подтверждается материалами дела и установлен судами.

Доказательств возврата истцу полученных денежных средств в деле не имеется и ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитным соглашением предусмотрена уплата пеней за нарушение сроков возврата кредита, процентов за пользование заемными денежными средствами и уплаты комиссий по кредиту.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством и залогом.

Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что наличие у Общества непогашенной задолженности по кредитному соглашению, включая основной долг, проценты и неустойку, подтверждается материалами дела. Суды признали правильным представленный Банком расчет исковых требований.

Вместе с тем, указанный вывод судов сделан без учета следующего.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок осуществления платежей по кредитному соглашению предусмотрен в разделе 5 особых условий, являющихся неотъемлемой частью данного соглашения.

Согласно пункту 5.2 особых условий все платежи заемщика в пользу кредитора будут направляться по кредитному соглашению в следующем порядке, если иное не установлено кредитором:

1) расходы кредитора, понесенные им в связи с исполнением кредитного соглашения;

2) неуплаченные в срок комиссии по кредиту;

3) комиссии по кредиту;

4) неустойка (пени), начисленная в соответствии с пунктом 1.13 кредитного соглашения;

5) не уплаченные в срок проценты, начисленные на срочную задолженность по основному долгу;

6) просроченная задолженность по основному долгу;

7) проценты по кредиту;

8) основной долг.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчики, возражая против заявленных требований, ссылались на то, что поступающие от заемщика платежи по кредитному соглашению в первую очередь зачислялись в счет уплаты процентов и штрафов, а сумма основного долга не уменьшалась.

Суды не дали надлежащей оценки данному доводу ответчиков, не установили, соответствует ли представленный Банком расчет задолженности, составленный в соответствии с пунктом 5.2 особых условий, требованиям вышеназванных положений закона.

Кроме того, кассационная инстанция не может согласиться с обжалуемыми судебными актами в части требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в частности, должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

- меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (пункт 4 статьи 350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В случаях обращения взыскания на заложенное право аренды недвижимого имущества оно реализуется в соответствии с правилами настоящего Закона с последующим оформлением уступки данного права (пункт 3 статьи 56 Закона об ипотеке).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Наличие в данном случае спора между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на увеличение рыночной стоимости недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки, и имея намерение доказать данное обстоятельство, Общество представило технический паспорт объекта, выводы эксперта, изложенные в отчете об определении рыночной стоимости объекта недвижимости (т.д. 2, л. 104, 105, т.д. 3, л. 44 - 60).

Отклоняя довод Общества об изменении стоимости предмета залога, суды указали на отсутствие зарегистрированного права на реконструированный объект. Данная ссылка судов не может быть признана обоснованной, поскольку реализации подлежит именно реконструированный объект, стоимость которого изменилась.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что в данном случае отсутствуют достаточные основания для вывода об установлении судами начальной продажной цены заложенного имущества исходя именно из рыночной цены этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А21-6826/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Г.Г. Кирейкова И.М. Тарасюк