Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2011 г. N Ф07-7563/11 по делу N А56-70279/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховая компания "АСК-Петербург" Константинова С.В. (доверенность от 01.02.2011 N 9к), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Слава Д.И. (доверенность от 21.06.2011 N 10-17),

рассмотрев 05.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-70279/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "АСК-Петербург", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН 1027804857365 (далее - ЗАО "СК "АСК-Петербург"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 83, ОГРН 1089847243364 (далее - Общество), о взыскании 33 882 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 13.12.2010 суд первой инстанции принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2011, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.02.2011 и постановление от 18.05.2011 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено достоверных доказательств того обстоятельства, что повреждение автомобиля произошло в результате падения льда с крыши дома, а не явилось результатом каких-либо иных причин.

Кроме того податель жалобы указывает, что акт осмотра автотранспортного средства от 16.04.2010 составлен в отсутствие ответчика, сведения о его вызове не представлены. Податель жалобы также считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2010 не может быть принято как доказательство по делу, поскольку составлено со слов истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ЗАО "СК "АСК-Петербург" (страховщиком) заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта с Панковым Алексеем Владимировичем (страхователем) на срок с 18.01.2010 по 17.01.2011, оформленный полисом от 17.01.2010 N АК 01383. Объектом страхования является автомобиль марки "Киа Каренс" (государственный регистрационный знак К 628 НВ 98). В качестве страховых рисков указаны хищение и ущерб.

У дома 19 на Малой Морской улице Санкт-Петербурга 27.02.2010 в результате обрушения кусков льда с крыши дома застрахованный автомобиль получил механические повреждения, требующие ремонта согласно акту от 16.04.2010 осмотра, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Авторское бюро экспертизы".

ЗАО "СК "АСК-Петербург" на основании заявления страхователя от 10.03.2010 провело проверку, признало наступивший случай страховым (акт о страховом событии от 26.03.2010 N 763-АПДТЛ/2010) и выплатило организации, осуществившей восстановительный ремонт автомобиля, 33 882 руб. страхового возмещения по платежному поручению от 14.04.2010 N 2979.

ЗАО "СК "АСК-Петербург", полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине Общества, не исполнившего надлежащим образом обязанность по надлежащей эксплуатации и обслуживанию дома, в том числе работу по очистке крыши от снега и льда, направило последнему претензию с требованием о возмещении 33 882 руб. убытков в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку указанная претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как видно из материалов дела, ЗАО "СК "АСК-Петербург" обратилось с требованием о взыскании убытков именно к Обществу потому, что оно является ответственным за содержание и эксплуатацию здания по названному выше адресу; последним данный факт не оспаривается.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае суды установили наличие необходимых элементов состава правонарушения, включающих наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суды учли, что лицом, ответственным за выполнение обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома 19 по Малой Морской улице является Общество (письмо Жилищного агентства Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - лист дела 45) и, следовательно, оно несет ответственность за надлежащее состояние крыши дома по названному адресу.

Выводы судов подтверждены имеющимися в деле материалами: отчетом аварийного комиссара от 27.02.2010, постановлением от 28.02.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела. В названных документах зафиксированы повреждения автомобиля, указано на причинение повреждений падением льда с крыши дома. Согласно этим документам других повреждений, или следов попытки завладения автомашиной, или признаков кражи имущества из автомашины в ходе осмотра не выявлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в материалы дела доказательств отсутствия своей вины в происшедшем событии, то есть доказательств, подтверждающих надлежащее проведение работ по очистке кровли от снега и наледей, отсутствие снежного покрова на крыше и невозможность образования и падения льда в день наступления страхового случая.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о совокупности всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ, и удовлетворили исковые требования ЗАО "СК "АСК-Петербург".

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А56-70279/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боглачева О.Р. Журавлева