Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2011 г. N Ф07-4393/10 по делу N А05-540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кирейковой Г.Г. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 31.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2011 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-540/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Краснофлотское", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 183, корп. 1, ОГРН 1092901006692 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2010 по делу N А05-540/2010 путем взыскания в пользу заявителя с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42; ОГРН 1057601091151, (далее - Компания, ОАО "ТГК N 2") 210 989 руб. 32 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2011, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 16.06.2011, заявление Общества удовлетворено; на Компанию возложена обязанность возвратить Обществу 210 989 руб. 32 коп., взысканных с последнего в пользу Компании на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2010 по настоящему делу.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении данного дела не были нарушены права ответчика, так как Общество исполнило договорные обязательства, а решение суда не исполнялось ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Компания не согласна с выводом судов о том, что Обществом произведено добровольное исполнение судебного акта и считает, что в данном случае ответчик выполнял свои договорные обязательства, поскольку не знал об обращении Компании в суд с настоящим иском. В обоснование своей позиции Компания указывает на то, что судебный акт, о повороте исполнения которого заявлено Обществом, отменен вышестоящим судом именно по причине ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, а не в связи с отсутствием у последнего обязанности оплатить потребленную тепловую энергию.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Компания и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2010 по делу N А05-540/2010 удовлетворен иск Компании о взыскании с Общества 210 989 руб. 32 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2009 года. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2010 решение суда от 16.02.2010 отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены послужило ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 02.04.2010, Общество ссылалось на следующее: ответчик не получал какой-либо корреспонденции от арбитражного суда; о состоявшемся решении ответчик узнал от истца, так как решение суда от 16.02.2010 не получал; копию решения ответчик также получил от истца. Кроме того, в кассационной жалобе Общество указало на то, что по состоянию на 16.02.2010 ответчик заплатил по счету за ноябрь 2009 года сумму в размере 310 000 руб. платежными поручениями от 26.01.2010 на сумму 200 000 руб., от 08.02.2010 на сумму 50 000 руб. и от 15.02.2010 на сумму 60 000 руб.

При новом рассмотрении дела Компания в судебном заседании 18.08.2010 заявила ходатайство об отказе от иска.

Определением суда от 18.08.2010 принят отказ Компании от иска и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено.

На основании инкассового поручения от 01.04.2010 N 193 Общество перечислило Компании 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2010 удовлетворено заявление Общества о повороте исполнения решения суда от 16.02.2010 по настоящему делу в части взыскания с Общества в пользу Компании 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Произведен поворот исполнения решения суда от 16.02.2010 в части взыскания с Общества в пользу Компании 500 руб.

Ссылаясь на уплату Компании 210 989 руб. 32 коп., взысканных с него решением суда от 16.02.2010, указывая на отмену данного решения судом вышестоящей инстанции и на отказ истца от исковых требований при новом рассмотрении дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о повороте исполнения решения от 16.02.2010 путем взыскания с Компании в пользу Общества 210 989 руб. 32 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества, исходили из того, что "все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу указанной нормы права, ее положения предусматривают порядок восстановления нарушенных прав ответчика путем поворота исполнения отмененного судебного акта, если он приводился в исполнение.

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

В данном случае судами установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что исполнительный лист N 001967889, выданный 26.03.2010 по вступлении решения суда от 16.02.2010 в законную силу, о взыскании 210 989 руб. 32 коп. Компания для принудительного исполнения не предъявляла.

Оплата задолженности в общей сумме 210 989 руб. 32 коп., с иском о взыскании которой Компания обращалась в суд, произведена Обществом платежными поручениями от 15.02.2010 N 20, от 19.02.2010 N 25, от 15.03.2010 N 35 и от 17.03.2010 N 40.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2010 решение суда первой инстанции от 16.02.2010 отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что Общество вышеперечисленными платежными поручениями исполнило обязанность, возложенную на него решением суда от 16.02.2010. Вместе с тем, суды не учли ссылки Общества, приводимые им при обращении с кассационной жалобой на указанный судебный акт, о своей неосведомленности о времени и месте судебных заседаний по предъявленному к нему иску, а также на то, что погашать задолженность за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2009 года, Общество начало до вынесения решения суда от 16.02.2010 и выдачи исполнительного листа 26.03.2010.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества по погашению задолженности не является добровольным исполнением решения от 16.02.2010, в связи с чем отсутствуют основания для поворота исполнения данного судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А05-540/2010 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Краснофлотское" о повороте исполнения судебного акта отказать.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Г.Г. Кирейкова И.М. Тарасюк