Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2011 г. N Ф07-7317/11 по делу N А52-3883/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технологии-СКС" Клейна Ю.А. (доверенность от 14.07.2011),

рассмотрев 05.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Псковская квартирно-эксплуатационная часть района" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.02.2011 (судья Иванов Ю.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А52-3883/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии-СКС", место нахождения: Московская область, Одинцовский район, село Жаворонки, улица 30 лет Октября, дом 1, литера Б (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному учреждению "Псковская квартирно-эксплуатационная часть района", место нахождения: город Псков, улица Горького, дом 59, ОГРН 1026000982622 (далее - Учреждение), о взыскании 3 223 276 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 4 192 589 руб. 83 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 04.07.2008 N 105 (далее - Контракт).

Учреждение обратилось со встречным иском о признании Контракта недействительным.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2011 по первоначальному иску с Учреждения в пользу Общества взыскано 7 415 866 руб. 15 коп. задолженности. Учреждению в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2011 решение суда отменено в части отказа Учреждению в удовлетворении встречного иска. Контракт признан недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на неисследование судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, просит решение и постановление отменить в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 7 415 866 руб. 15 коп. задолженности.

Податель жалобы, не опровергая факт выполнения работ, ставит под сомнение доказанность их выполнения именно Обществом, поскольку бригадные акты Учреждение не подписывало, а акты выполненных работ датированы одним числом - 28.11.2008.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Учреждения, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Общество (подрядчик) обязалось выполнить собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций работы по технологической промывке инженерных систем на объектах Учреждения (заказчика), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость выполняемых работ по Контракту составляет 7 415 866 руб. 15 коп. (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 Контракта: начало производства работ - 24.10.2008, окончание - 30.12.2008.

Объем и стоимость работ стороны Контракта определили в локальных сметах от 04.07.2008 N 1 - 27.

Неисполнение Учреждением обязательства по оплате работ послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав факт выполнения работ доказанным, первоначальный иск удовлетворил. Во встречном иске суд отказал, указав, что исходя из анализа представленных актов сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, которые требуются для признания договора подряда заключенным.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами в части удовлетворения первоначального иска.

В то же время апелляционный суд отменил решение суда в части отказа во взыскании встречного иска, посчитав вывод суда первой инстанции о заключенности Контракта ошибочным, поскольку Общество в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) избрано победителем без проведения конкурса.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации", учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (статьи 48, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

В соответствии со статьей 3 Закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Главой 3 Закона N 94-ФЗ установлен порядок размещения государственного заказа путем проведения аукциона.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (пункт 2 статьи 10).

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных данным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Как выяснил апелляционный суд, при выборочной камеральной проверке соблюдения законодательства о размещении заказов при проведении процедуры открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по промывке инженерно-технических сетей теплоснабжения, канализации и водопровода на объектах воинских частей Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области было установлено, что оспариваемый Учреждением Контракт заключен без проведения конкурса (отсутствует извещение о проведении конкурса, конкурсная документация, протокол о проведении конкурса).

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности Контракта в связи с нарушением порядка его заключения, предусмотренного названными нормами.

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, признание Контракта недействительным само по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судами обеих инстанций обоснованно установлено, что факт выполнения работ на сумму 7 415 866 руб. 15 коп. подтвержден актами формы КС-2 от 26.11.2008 N 1 - 27. Указанные акты подписаны представителями заказчика без замечаний и возражений и удостоверены его печатью, в связи с чем доводы жалобы о неподтвержденности выполнения Обществом работ по Контракту, отклоняются судом кассационной инстанции.

Выполнение работ Обществом также подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 14.05.2008, от 12.06.2008, от 14.06.2008, бригадными актами сдачи-приемки выполненных работ от 27.05.2008, от 02.06.2008, от 14.06.2008, от 03.06.2008, от 06.06.2008, от 10.06.2008, а также показаниями свидетелей Воробьевой Е.В., Федорович Е.А., Иванова А.В.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило доказательств того, что объем выполненных по Контракту работ не соответствует фактически выполненным работам, как и не представило доказательств их оплаты.

Применительно к положениям части 1 статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, о фальсификации подписей в Контракте и актах, а также о проведении судебной экспертизы Учреждение не заявляло.

Поскольку задолженность Учреждением не погашена, суды обоснованно взыскали заявленную Обществом сумму.

Довод жалобы о том, что при подписании бригадных актов отсутствовали представители Учреждения, отклоняется кассационным судом.

В нескольких бригадных актах содержится подпись представителя заказчика Воробьевой Е.В. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 11.02.2011 Воробьева Е.В. пояснила, что работы были выполнены в полном объеме. Кроме того, на указанных бригадных актах содержатся печати сторон по Контракту.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 13.05.2011 решение суда правомерно отменено в части отказа Учреждению в удовлетворении встречного иска, суд кассационной инстанции полагает оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А52-3883/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Псковская квартирно-эксплуатационная часть района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина