Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2011 г. N Ф07-7365/11 по делу N А42-3955/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд Пилигрим" Шевцова Н.Ф. (доверенность от 21.04.2010), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Спящего А.Ю. (доверенность от 31.12.2010 N 14-27/80842),

рассмотрев 07.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Пилигрим" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2011 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-3955/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Пилигрим", место нахождения: город Мурманск, ул. Траловая, д. 51, ОГРН 1025100857726 (далее - ООО "Норд Пилигрим", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения от 30.03.2010 N 998 и требования от 25.05.2010 N 3402, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2011, заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, поскольку спорные услуги оказывались за пределами территории Российской Федерации, то в силу статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) они не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. Кроме того, Общество указывает, что суды необоснованно придали обратную силу прецеденту Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированному в постановлении от 13.10.2009 N 6508/09, что является нарушением Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в поданной им кассационной жалобе, а представитель Инспекции отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком 30.10.2009 декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2009 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.02.2010 N 918/26.7 и принято решение от 30.03.2010 N 998 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

В результате проведения проверки Инспекцией установлено, что в разделе 9 представленной налогоплательщиком декларации в графе 2 "Стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без НДС" по коду операции 1010812 "Реализация товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации" Обществом отражена операция по реализации услуг по предоставлению судна в аренду с экипажем на сумму 86 472 789 руб., а в графе 3 "Стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС" - сумма отсутствует.

Посчитав, что предоставление услуг по сдаче морских судов в аренду на время с экипажем относится к числу услуг, местом оказания которых является территория Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 146 и пунктом 2 статьи 148 НК РФ, налоговый орган доначислил Обществу налог на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 17.05.2010 N 241 решение Инспекции от 30.03.2010 N 998 изменено в части начисления штрафов и пеней, а в остальной части оставлено без изменения.

Далее, Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 25.05.2010 N 3402, которым Обществу предложено уплатить доначисленные по решению от 30.03.2010 N 998 суммы.

Налогоплательщик не согласился с принятыми Инспекцией ненормативными актами и оспорил их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом место реализации работ (услуг) определяется с учетом требований статьи 148 НК РФ.

Пункт 1 статьи 148 НК РФ содержит перечень видов работ (услуг), местом реализации которых при наличии указанных в данном пункте условий является территория Российской Федерации. Место реализации работ (услуг), перечисленных в подпунктах 4.2 и 5 пункта 1 данной статьи, поставлено в зависимость от места осуществления деятельности лица, выполняющего работы (оказывающего услуги), а определение места реализации работ (услуг), перечисленных в подпункте 4 пункта 1 статьи, зависит от места осуществления деятельности покупателя работ (услуг).

Операции по предоставлению в пользование транспортных средств по договору фрахтования, не предполагающему перевозку грузов или пассажиров на этих транспортных средствах, не относятся к работам (услугам), поименованным в подпунктах 1 - 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ. Следовательно, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ территория Российской Федерации будет считаться местом реализации таких работ (услуг) в случае, если лицо, предоставляющее транспортные средства по указанному договору фрахтования, осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Правила определения места осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), за исключением предусмотренных подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ, установлены пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с первым абзацем пункта 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 данной статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, либо места жительства индивидуального предпринимателя.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что между ООО "Норд Пилигрим" (судовладелец) и РК им. В.И. Ленина, РК "40 лет Октября", РК им. М.И. Калинина, СПК РК "Андег", а также обществами с ограниченной ответственностью "Димас", "Релит ЛТД", "Морская звезда", "РК Вирма", "Балтрыбкомп" (фрахтователи) заключены договоры фрахтования судна от 24.08.2009 N АФ-28/09, от 20.08.2009 N АФ-26/09, от 24.08.2009 N АФ-29/09, от 24.09.2009 N 27/09, от 18.05.2009 N АФ-15-09, от 18.05.2009 N АФ-14/09, от 03.08.2009 N 325, от 23.06.2009 N АФ-25/09, от 22.06.2009 N АФ-24/09 и от 27.04.2009 N АФ-08/09, в соответствии с которыми ООО "Норд Пилигрим" в третьем квартале 2009 года сдавало в аренду рыболовные суда М 0073 "Обеляй", М 0074 "Витязь", М 0022 "Леонид Новоспасский" и М 0012 "Михаил Боронин".

Перечисленными договорами предусмотрено предоставление судовладельцем во временное пользование (тайм-чартер) фрахтователю рыболовного судна с экипажем, включая его техническую эксплуатацию и управление для целей осуществления законного рыбного промысла. Объектом аренды (фрахта) является судно, принадлежащее судовладельцу на праве собственности.

Согласно данным договорам фрахтование судна (передача судна, само фрахтование и возврат из него) осуществляется в районе промысла за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации.

Рыболовные суда передавались Обществом и принимались обратно по актам приема-передачи.

В выставленных налогоплательщиком счетах-фактурах по перечисленным договорам налог на добавленную стоимость не выделен.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 148 НК РФ в целях главы 21 Кодекса местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование морские суда по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Данная норма во взаимосвязи с другими положениями статьи 148 НК РФ указывает на то, что законодатель наряду с услугами по перевозке специально упоминает операции по фрахтованию транспортных судов на время, предполагающему перевозку на них грузов или пассажиров.

Следовательно, судами обоснованно отклонена ссылка Общества на норму абзаца второго пункта 2 статьи 148 НК РФ.

Суды правильно не приняли во внимание ссылку Общества на подпункт 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ территория Российской Федерации не признается местом реализации услуг по перевозке (транспортировке) и услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечисленных в подпунктах 4.1, 4.2 пункта 1 статьи 148 НК РФ. Следовательно, в данной норме, наряду с услугами по перевозке, транспортировке, имеются в виду услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, если перевозка осуществляется между портами за пределами Российской Федерации. Таким образом, в данном случае подпункт 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ не может быть применен к спорным операциям по предоставлению в аренду судов на время.

Кроме того, пунктом 1.1 статьи 148 НК РФ установлено, что местом реализации перечисленных в нем работ (услуг), в том числе и в подпункте 5, территория Российской Федерации не признается, то есть в отношении данных услуг (работ) установление места их реализации в каждом конкретном случае не предполагается. Таким образом, к таким работам (услугам) положения пункта 2 статьи 148 НК РФ применяться не могут, так как под действие названного пункта подпадают ситуации, в которых место реализации работ (услуг) в каждом конкретном случае подлежит определению на основании соответствующих правил.

Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылку Общества на подпункт 2 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ, поскольку спорные операции не относятся к перечню работ (услуг), к которым указанная норма применяется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество расположено на территории Российской Федерации, следовательно, местом реализации услуг по предоставлению в пользование морского судна по договорам фрахтования на время с экипажем в целях добычи (ловли) водных биологических ресурсов следует считать территорию Российской Федерации. При этом территория добычи (ловли) водных биологических ресурсов и место осуществления деятельности фрахтователя значения не имеют.

Таким образом, у налогоплательщика возникла обязанность уплатить налог на добавленную стоимость при реализации спорных услуг.

Суды правомерно приняли во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 6508/09 по аналогичному спору.

Суды обоснованно сослались на статью 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", согласно которой Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 данного закона Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает в порядке надзора дела по проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в Российской Федерации, рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

Как установлено статьей 127 Конституции Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указано, что вытекающее из статьи 127 Конституции Российской Федерации правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающими разъяснения по вопросам судебной практики. Из указанного следует, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации правомочен формулировать обязательные для всех арбитражных судов России правовые позиции, а также их корректировать.

Суды правильно указали, что сформированное в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 6508/09 толкование статьи 148 НК РФ направлено на единообразное применение закона на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правила применения судебных прецедентов: судебный прецедент распространяет свое действие на будущее, если не имеется специального указания об обратной силе в тексте соответствующего судебного акта; введен запрет на придание обратной силы судебным прецедентам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых дается толкование норм налогового права, ухудшающих права налогоплательщиков; схожесть фактических обстоятельств рассматриваемого дела и дела, по которому Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал судебный прецедент.

Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 6508/09 принято до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 21.01.2010 N 1-П и не могло иметь специального указания об обратной силе в тексте соответствующего судебного акта.

Суды также правильно указали на то, что статья 148 НК РФ не изменялась, следовательно, ухудшение положения налогоплательщика не произошло.

Таким образом, доначисление Обществу налога на добавленную стоимость за третий квартал 2009 года произведено Инспекцией правомерно.

В связи с указанным основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества и признания недействительным решения налогового органа от 30.03.2010 N 998 и требования от 25.05.2010 N 3402 отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 27.06.2011 N 1599. Однако согласно пункту 12 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по кассационной жалобе в случае оспаривания ненормативного акта налогового органа составляет для него 1 000 руб. Следовательно, Обществу следует возвратить 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А42-3955/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Пилигрим" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Норд Пилигрим" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина М.В. Пастухова