Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2011 г. N Ф07-15079/10 по делу N А26-2794/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Серовой В.К., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 05.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2011 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Герасимова М.М.) по делу N А26-2794/2007,

установил

Федеральная налоговая служба, место нахождения: город Москва, улица Неглинная, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Медвежьегорского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный комбинат", место нахождения: 186323, Республика Карелия, Медвежьегорский район, поселок городского типа Пиндуши, улица Челюскинцев, дом 23, ОГРН 1041002931298 (далее - Предприятие, должник).

Определением суда от 13.06.2007 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Семенов Сергей Геннадиевич. Ежемесячное вознаграждение временного управляющего утверждено в размере 10 000 руб., выплачиваемых за счет имущества должника.

Решением суда от 15.11.2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов С.Г. Ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего утверждено в размере 15 000 руб., выплачиваемых за счет имущества должника.

Определением от 25.01.2011 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

Арбитражный управляющий Семенов С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в размере 388 146,10 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2011, заявление арбитражного управляющего удовлетворено. С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Семенова С.Г. взыскано 388 146,10 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 09.03.2011 и постановление от 07.06.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Семенова С.Г. в части о взыскания с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 298 012,16 руб.

Податель жалобы считает, что Семеновым С.Г. допущено необоснованное расходование денежных средств должника в размере 192 000 руб., так как необходимость в привлечении арбитражным управляющим специалистов (юриста и бухгалтера) при проведении в отношении Предприятия процедур банкротства отсутствовала.

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий Семенов С.Г. не исполнил возникшую у него обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Предприятия, в связи с чем в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) с 19.01.2010 вознаграждение ему не должно выплачиваться.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Семенов С.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ФНС России - без удовлетворения и ходатайствует о проведении судебного заседания без его участия.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов, проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применяемой к процедуре конкурсного производства, которая была введена в отношении Предприятия решением суда от 15.11.2007, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

От исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Предприятия в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением этих обязанностей Семенов С.Г. не отстранялся.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Семеновым С.Г. в обоснование своих требований доказательства, исследовав обстоятельства дела о банкротстве Предприятия, суды первой и апелляционной инстанций установили, следующее.

Общий размер причитающегося Семенову С.Г. вознаграждения временного и конкурсного управляющего за период проведения в отношении предприятия соответствующих процедур банкротства составляет 622 167 руб. При проведении конкурсного производства Семенов С.Г. получил вознаграждение в сумме 160 000 руб. Из причитающейся к выплате арбитражному управляющему суммы вознаграждения исключено 73 020,90 руб., составляющих расходы, понесенные при проведении в отношении Предприятия процедур банкротства, которые впоследствии были признаны судом необоснованными.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что размер не полученного Семеновым С.Г. вознаграждения составляет 389 146,10 руб. и удовлетворили его требование о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве Предприятия вознаграждения в заявленной сумме - 388 146,10 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе довод ФНС России об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения в сумме 192 000 руб. в связи с тем, что Семеновым С.Г. допущено необоснованное расходование денежных средств должника в размере 192 000 руб., так как необходимость в привлечении арбитражным управляющим специалистов (юриста и бухгалтера) при проведении в отношении Предприятия процедур банкротства отсутствовала, не может быть принят.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос об обоснованности привлечения арбитражным управляющим Семеновым С.Г. указанных специалистов и оплаты их услуг уже рассматривался арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Предприятия. Определением суда от 19.04.2010 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания необоснованными расходов по оплате услуг названных специалистов отказано.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в нарушение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении N 91, Семенов С.Г. не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Предприятия, что, как считает уполномоченный орган, является основанием для отказа в выплате ему вознаграждения конкурсного управляющего за период с 19.01.2010, также подлежит отклонению

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 Постановления N 91).

Доказательств того, что Семенов С.Г. 19.01.2010 располагал сведениями о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о его банкротстве ФНС России не представила. Напротив, судами установлено, что в указанный период Семенов С.Г. принимал меры по взысканию дебиторской задолженности Предприятия и привлечению к субсидиарной ответственности его учредителя, в связи с чем сохранялась возможность поступления денежных средств в состав конкурсной массы.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобу и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А26-2794/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

В.К. Серова И.М. Тарасюк