Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2014 г. N Ф07-4291/14 по делу N А44-4680/2013

18 июня 2014 г.

Дело N А44-4680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Горизонт" Соколовой Л.Г. (доверенность от 12.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Горизонт" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2013 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-4680/2013,

установил:

Товарищество собственников жилья "Горизонт", место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. 1 Мая, д. 40, ОГРН 1125331001069 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд Новгородкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселевой Ирине Анатольевне, ОГРНИП 311533131900023, о признании за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. 1 Мая, д. 40, права общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение N 4 площадью 182,6 кв.м с кадастровым номером 53:22:020644:0004:9365/3:1004/А, расположенное в подвале указанного дома, и об истребовании названного помещения из незаконного владения предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Боровичского муниципального района, место нахождения: 174400, Новгородская обл., г. Боровичи, Коммунарная ул., д. 48, ОГРН 1025300993585.

Решением от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.12.2013 и постановление от 27.03.2014 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на следующее: спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; использование нежилых помещений для осуществления коммерческой деятельности не было предусмотрено ни проектной документацией, ни другими разрешительными документами, касающимися строительства названного дома, застройщик не известил дольщиков об изменении проекта дома в части перепланировки подвальных помещений.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Киселева И.А. указывает, что спорное помещение с 2006 года поставлено на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта; введено в эксплуатацию по окончании строительства жилого дома, имеет отдельный вход и используется в качестве магазина много лет; в нем нет общего имущества многоквартирного дома; предприниматель как собственник помещения вносит в ТСЖ плату за содержание и обслуживание общего имущества дома; ТСЖ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд после того, как предприниматель предъявила ему претензии о возмещении ущерба от залива стояка канализации, вызванного ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества дома.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. 1 Мая, д. 40, построен в 2006 году и введен в эксплуатацию в соответствии с разрешениями от 18.10.2006 N 101 (1-2 подъезды) и от 27.12.2006 N 135 (3-6 подъезды).

В подвале названного дома наряду с другими встроенными помещениями находится нежилое помещение N 4 площадью 182,6 кв.м с кадастровым номером 53:22:020644:0004:9365/3:1004/А, собственником которого на основании договора о долевом участии в строительстве первоначально стал Куриленок Александр Антонович. Право собственности Куриленка А.А. на указанное помещение было зарегистрировано в установленном порядке 14.07.2007. По договору купли-продажи от 17.11.2011 Куриленок А.А. продал названное помещение Киселевой И.А., право собственности которой зарегистрировано 30.11.2011 (свидетельство о государственной регистрации права серии 53-АБ N 030724).

На основании решения общего собрания собственников помещений от 20.09.2012 в указанном доме создано ТСЖ, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 26.11.2012.

ТСЖ, считая, что названное нежилое помещение является общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений в названном доме, поскольку оно расположено в подвале, в нем находится оборудование, необходимое для обслуживания более одного помещения в доме, и проходят инженерные коммуникации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в иске, исходя из следующего.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Исходя из статьей 135, 138 ЖК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 15.12.2009 N 12537/09, товарищество, предъявляя в арбитражный суд иск, направленный на защиту права общей долевой собственности, не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, и уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, являющихся материальными истцами по делу, законным представителем которых выступает товарищество.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что собственники помещений указанного многоквартирного дома приняли решение о наделении ТСЖ полномочиями на предъявление иска о признании спорного нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

При таком положении суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ТСЖ не является надлежащим истцом по требованию о признании права общей долевой собственности на спорное помещение.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме имеются жилые и нежилые помещения, находящиеся в собственности различных лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также в собственности Боровичского муниципального района.

Сведения о том, что данные лица предоставили ТСЖ право обратиться с данным иском в суд, в деле отсутствуют.

Более того, ТСЖ не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у спорного объекта, используемого с 2007 года как самостоятельное нежилое помещение, признаков общего имущества, а также сведения об общем имуществе в названном доме. Согласно технической документации в спорном помещении расположены инженерные коммуникации, имеющиеся в каждом жилом и нежилом помещении названного дома.

Следует отметить, что спорное помещение наряду с другими помещениями, расположенными в цокольной части названного жилого дома, с момента ввода дома в эксплуатацию в технической документации дома указаны в качестве самостоятельных нежилых помещений.

При таком положении суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований ТСЖ как о признании права общей долевой собственности на спорное помещение, так и об истребовании этого помещения у Киселевой И.А., за которой в установленном порядке зарегистрировано право собственности на это помещение.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А44-4680/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Горизонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева