Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2011 г. N Ф07-7495/11 по делу N А56-60625/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "ГазНефтеПроводСтрой" Салтыкова Р.Г. (доверенность от 04.07.2011), от закрытого акционерного общества "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" Серова С.О. (доверенность от 24.05.2010),

рассмотрев 06.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГазНефтеПроводСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А56-60625/2010 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),

установил

Закрытое акционерное общество "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 23. лит. А, пом. 31Н, ОГРН 1037865001723 (далее - ЗАО "ПГС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГазНефтеПроводСтрой", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 40, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1037843096224 (далее - ЗАО "ГНПС"), о взыскании 8 214 040 руб. пеней за просрочку выполнения подрядных работ по договору субподряда от 30.01.2009 N ПГС 5-09 (далее - Договор от 30.01.2009).

Решением суда от 27.12.2010 (судья Корж Н.Я.) ЗАО "ПГС" в иске отказано со ссылкой на то, что толкование условий Договора от 30.01.2009 об ответственности сторон не позволяет сделать вывод о правомерности предъявленной истцом неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 решение от 27.12.2010 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 руб. пеней за просрочку выполнения подрядных работ с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ГНПС", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 04.05.2011 и оставить в силе решение от 27.12.2010.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ПГС" просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГНПС" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "ПГС" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ГНПС" (субподрядчик) и ЗАО "ПГС" (генподрядчик) 30.01.2009 заключили договор субподряда. По условиям договора субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту изоляции газопровода "Грязовец-Ленинград-2" участок 381 - 431 км Пикалевского ЛПУ МГ на участке 400-403 км (длиной 5 км) в соответствии с разработанной проектной документацией и с протоколом согласования договорной цены. В свою очередь генподрядчик обязался принять и оплатить работы, стоимость которых согласно пункту 2.1 договора составила 44 999 996 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.5 Договора цена выполняемых работ является ориентировочной и будет уточнена после получения полного комплекта проектной документации и по фактически выполненным работам. Договорная цена включает в себя затраты субподрядчика при выполнении работ согласно проектной документации, в том числе затраты на вахтовый метод работ, расходы по перевозке рабочих и перебазировке строительной техники. При этом стоимость услуг генподрядчика составляет 5% от стоимости работ и затрат, выполненных и произведенных субподрядчиком.

Пунктом 3.1 Договора установлен срок выполнения работ - с января 2009 года по 28.05.2009.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.7 Договора от 30.01.2009 оплата производится за фактически выполненный объем работ, подтвержденный органами технадзора при сдаче комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых генподрядчиком работ производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, счета, счета-фактуры в пределах 95% от стоимости выполненных работ в течение 5 дней после получения денежных средств от заказчика. Оставшиеся 5% удерживаются генподрядчиком в качестве гарантии выполнения субподрядчиком своих обязательств до окончательного завершения работ.

Пунктом 8.2 спорного договора установлена ответственность субподрядчика. Согласно данному положению за несвоевременное выполнение работ, если это не связано с простоем по вине генподрядчика, предусмотренных календарным планом, субподрядчик уплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

ЗАО "ПГС" ссылается на то, что работы были выполнены ЗАО "ГНПС" с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 договора, в связи с чем генподрядчик направил субподрядчику претензию с требованием уплатить пени по пункту 8.2 Договора от 30.01.2009 в сумме 8 214 040 руб. Неудовлетворение этого требования явилось основанием для обращения ЗАО "ПГС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал ЗАО "ПГС" в иске, указав, что поскольку календарный план выполнения работ не был сторонами согласован, у истца отсутствует право на взыскание неустойки по пункту 8.2 Договора от 30.01.2009.

В свою очередь апелляционный суд отменил решение от 27.12.2010 и принял новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 4 000 000 руб., отказав в остальной части требований генподрядчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает выводы данного суда правильными и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Материалами дела подтверждается факт нарушения субподрядчиком срока выполнения подрядных работ, предусмотренного пунктом 3.1 Договора от 30.01.2009. Фактически это обстоятельство ЗАО "ГНПС" не оспаривает.

Возражения ответчика против требований истца о взыскании пеней сводятся к тому, что, так как пунктом 8.2 спорного договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ с их привязкой к календарному плану работ, который сторонами не составлялся, то и нет оснований для удовлетворения иска.

Этот довод является ошибочным. В спорном договоре отсутствует условие о необходимости согласования сторонами календарного плана выполнения работ, а само понятие такого плана сторонами не раскрыто. Равным образом календарный план сторонами в виде отдельного приложения к договору не составлялся.

При таком положении кассационная инстанция в соответствии со статьей 431 ГК РФ считает, что единственной датой, к которой ответчик обязался выполнить подрядные работу по спорному договору, является дата, определенная сторонами в пункте 3.1 Договора от 30.01.2009, а именно - 28.05.2009.

При пересмотре дела в апелляционном порядке суд всестороннее и полно исследовал обстоятельства дела и дал им правильную оценку. Установив факт просрочки выполнения работ по спорному договору на 33 дня, апелляционная инстанция правомерно применила статьи 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 8.2 Договора. При этом апелляционная инстанция реализовала свое право и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизила размер пеней до 4 000 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о необходимости дополнительно снизить размер неустойки, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не допускается действующим процессуальным законодательством.

Также кассационная инстанция отклоняет ссылки ЗАО "ГНПС" на то, что Договор от 30.01.2009 следует считать незаключенным в силу отсутствия соглашения сторон о цене работ, а также на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку эти утверждения не находят своего подтверждения в материалах дела.

Равным образом не принимается во внимание довод о необходимости применения при разрешении данного спора пункта 1 статьи 719 ГК РФ. Из дела не усматривается обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает применение названной статьи Кодекса. Кроме того, приостановление подрядчиком работ по статье 719 ГК РФ безусловно корреспондируется с обязанностью известить заказчика о приостановлении работ в связи с названными обстоятельствами. В данном случае какие-либо доказательства совершения ответчиком таких действий не представлены.

Поскольку при пересмотре дела в апелляционном порядке судом названной инстанции нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба ЗАО "ГНПС" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А56-60625/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГазНефтеПроводСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева