Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2011 г. N Ф07-7869/11 по делу N А13-2521/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" Марковой Л.В. (доверенность от 11.01.2011 N 5-1/42), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ильиной И.И. (доверенность от 05.08.2011 N 45), рассмотрев 05.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2011 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (судьи Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю., Чельцова Н.С.) по делу N А13-2521/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Корпорация Вологдалеспром", ОГРН 1023500896440 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 30.12.2010 N 11-09/100. Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов. Определением суда от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2011, ходатайство удовлетворено.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 03.10.2010 N 22-19/238, которым Общество привлечено к налоговой ответственности. Решением предложено уплатить доначисленные недоимки по налогам и соответствующие пени и штрафы.

Общество с решением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер. Суды, посчитав, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию с Общества денежных средств по оспариваемому решению может привести к значительному ущербу, принял обеспечительные меры. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее. В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В связи с тем что предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Судебные инстанции установили, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и, с учетом характера заявленных требований, признали возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что соотношение размера взыскиваемых сумм, оспариваемых заявителем, с размером объема хозяйственного оборота позволяет оценить размер возможного ущерба как значительный для заявителя.

Суды правомерно указали на то, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Оценив представленные стороной доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ сделали обоснованный вывод о том, что принудительное взыскание оспариваемых налогов, пеней и штрафов может привести затруднительности или невозможности исполнения решения суда.

Ссылка налогового органа на то, что по окончании судебного разбирательства у заявителя не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, правомерно отклонена судами как бездоказательная.

При таких обстоятельствах суды, установив, что непринятие обеспечительных мер причинит Обществу значительный ущерб, и руководствуясь положениями статьи 90 АПК РФ, обоснованно приостановили действие решения Инспекции от 30.12.2010 N 11-09/100 в спорной части.

Доводы Инспекции, приведенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводом судов о наличии оснований для приостановления действия ее решения в оспариваемой налогоплательщиком части, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, исследованных и оцененных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Изложенные налоговым органом в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Таким образом, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых определения и постановления судов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А13-2521/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боглачева О.Р. Журавлева