Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2011 г. N Ф07-7118/11 по делу N А52-4185/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Колесниковой С.Г.,

при участии от Дмитриева С.В. - представителя Чижевского С.В. (доверенность от 25.10.2010), от открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" Федорова В.Н. (доверенность от 01.09.2010), от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Чернышова А.А. (доверенность от17.07.2010),

рассмотрев 07.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Сергея Васильевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А52-4185/2010 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.),

установил

Дмитриев Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Псковский завод радиодеталей "Плескава" (далее - Общество), находящемуся по адресу: 180007, город Псков, улица Горького, дом 1, имеющему основной государственный регистрационный номер 1026000966727, и открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - Банк), находящемуся по адресу: город Москва, улица Смирновская, дом 10, строение 22, о признании недействительным договора поручительства от 11.11.2005 N 2/00169 (далее - Договор поручительства), заключенного между ответчиками, по которому Общество (поручитель) обязалось отвечать перед Банком (кредитор) за исполнение обязательств иностранной компанией CDH Scandinavian Company AsP (далее - Компания), возникших из кредитного договора от 11.11.2005 N 00169 (далее - Кредитный договор).

Решением от 21.01.2011 (судья Барков С.А.) иск удовлетворен; Договор поручительства признан недействительным.

Не согласившись с решением, Банк обратился с жалобой на него в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2011 решение от 21.01.2011 отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Дмитриев С.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе решение от 21.01.2011. Податель жалобы полагает, что суд неправильно определил момент начала течения срока исковой давности. Дмитриев С.В. указывает, что информация о спорной сделке не отражена в бухгалтерской отчетности Общества за 2005 год, в последующие годы, а также в годовом отчете по итогам работы Общества за 2005 год; вопрос об одобрении сделки не выносился на рассмотрение общих собраний акционеров, поэтому акционеры не могли знать о ее заключении.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Дмитриева С.В. и Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Банка просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Законность постановления от 02.06.2011 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано 20.11.1992, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 10.11.2002.

Дмитриев С.В. является акционером Общества, ему принадлежит 29 857 обыкновенных именных акций Общества (17,3339%).

В Обществе сформирован совет директоров из восьми человек, председателем которого является Букин Андрей Геннадьевич.

Банком (кредитор) и Компанией (заемщик) заключен Кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в форме открытия кредитной линии с лимитом в сумме 1 681 555 швейцарских франков со сроком погашения не позднее 27.12.2010.

От имени Компании Кредитный договор подписал ее представитель - Букин А.Г., действовавший по доверенности от 01.09.2005.

Во исполнение обязательств Компании по Кредитному договору, Общество (поручитель) заключило с Банком Договор поручительства, по условиям которого обязалось отвечать за ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, а также неустойки за просрочку погашения процентов.

Полагая, что Договор поручительства является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность председателя совета директоров Общества Букина А.Г., и в связи с отсутствием одобрения сделки общим собранием акционеров Общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, признав Договор поручительства крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью. Суд согласился с доводами истца и Общества о том, что в бухгалтерских документах поручителя отсутствуют сведения об оспариваемом договоре, и вопрос о его одобрении на собрании акционеров не решался. Также суд установил, что истец узнал о заключении оспариваемой сделки 13.10.2010, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

В случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются положения главы XI Федерального закона (пункт 5 статьи 79 Закон N 208-ФЗ).

Статья 81 Закона N 208-ФЗ устанавливает, какие сделки относятся к сделкам с заинтересованностью. Учитывая положения этой статьи, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - постановление N 40), суды сделали правильный вывод о том, что Договор поручительства является сделкой с заинтересованностью.

Участвующие в деле лица не оспаривают, что Договор поручительства являлся для Общества крупной сделкой, стоимость его составила более 25% балансовой стоимости активов Общества.

Согласно статьям 79 и 83 Закона N 208-ФЗ крупная сделка и сделка с заинтересованностью подлежат одобрению советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров.

Как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями представителя Общества Договор поручительства не одобрялся в порядке, установленном статьей 83 Закона N 208-ФЗ. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в признании оспариваемого договора недействительным в связи со следующим.

Банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 6 статьи 79 и пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ Договор поручительства является оспоримой сделкой.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционным судом установлено, что истец имел возможность узнать о заключении договора поручительства 30.06.2006, когда было проведено годовое общее собрание акционеров Общества по итогам 2005 года. При этом истец был надлежащим образом извещен о проведении собрания и принимал в нем участие. Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что иск по настоящему делу мог быть подан в пределах срока исковой давности. Однако исковое заявление Дмитриева С.В. поступило в суд 08.11.2010, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, Дмитриев С.В. мог воспользоваться правами акционера и истребовать у Общества информацию о сделках, совершенных в 2005 году.

Вопреки доводам представителя Дмитриева С.В. последний обращался к Обществу с требованием о предоставлении документов за 2006 год (том 2, лист 6) и с требованием от 09.10.2006 о предоставлении договоров, заключенных с членами исполнительных органов за три последних года (том 2, лист 4). Сведений об иных сделках, совершенных Обществом в 2005 году, Дмитриев С.В. не истребовал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Банк заявил о пропуске срока исковой давности до принятия решения судом первой инстанции. Следовательно, в иске отказано правомерно.

Доводы Общества, приведенные в суде первой инстанции, о том, что ему не было известно о заключении Договора поручительства, являются несостоятельными, поскольку названный договор от имени Общества подписан его генеральным директором и главным бухгалтером. Отсутствие сведений об оспариваемом договоре в документах бухгалтерской отчетности Общества не может влечь наступление негативных последствий для контрагента - Банка, недобросовестность которого при заключении сделки не доказана.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием к отмене или изменению постановления от 02.06.2011, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А52-4185/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.Г. Колесникова