Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2011 г. N Ф07-7912/11 по делу N А56-12062/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Дмитриева В. В., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербург у Петроченкова А.Н. (доверенность от 11.01.2011 б/н), от Общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее предприятие "ОЛЕВ" Чижова М. Н. (доверенность от 01.09.2011 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А56-12062/2011 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее предприятие "ОЛЕВ", место нахождения: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское ш., д. 222, лит. "А", ОГРН 1027802507094 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13 (далее - Инспекция), от 20.12.2010 N 12/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 14.04.2011 заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядке обжалования в апелляционном порядке решения налогового органа.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2011 определение от 14.04.2011 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 20.12.2010 N 12/17 обоснованно оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) без рассмотрения, поскольку подписана лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 06.12.2010 N 85 и принято решение от 20.12.2010 N 12/17 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, не согласившись с изложенными в решении выводами Инспекции, 17.01.2011 обратилось в Управление с апелляционной жалобой на данное решение в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Письмом от 10.02.2011 Управление сообщило, что апелляционная жалоба Общества оставлена без рассмотрения, поскольку подписана лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом.

Заявитель, считая решение налогового органа от 20.12.2010 N 12/17 не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судом первой инстанции заявление Общества оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка решения налогового органа.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 14.04.2011, признав, что принятое Управлением решение об оставлении апелляционной жалобы налогоплательщика без рассмотрения не соответствует положениям статьи 140 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции основывался на том, что пунктом 2 статьи 140 НК РФ установлен закрытый перечень решений, принимаемых вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решения нижестоящего налогового органа, не предусматривающий право оставлять жалобы без рассмотрения или возвращать их.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом данной статьей. Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 названного Кодекса, с учетом положений, установленных этой статьей.

Из пункта 2 статьи 101.2 НК РФ следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В силу пункта 1 статьи 139 НК РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.

Таким образом, в налоговом законодательстве закреплен досудебный порядок обжалования налогоплательщиком решений о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган, что создает гарантии соблюдения прав налогоплательщиков путем дополнительной проверки обоснованности и законности принятого Инспекцией решения.

Данный порядок согласуется с закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанностью каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Из материалов дела следует, что 17.01.2011 Общество подало в Инспекцию апелляционную жалобу, подписанную генеральным директором Юхневич М. М.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с 13.01.2011 Общество находится в стадии ликвидации.

В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

С учетом изложенного, Управление сделало вывод о подписании жалобы неуполномоченным лицом, невозможности ее рассмотрения по существу, в силу чего оставило жалобу без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 НК РФ апелляционная жалоба на соответствующее решение налогового органа подается в вынесший это решение налоговый орган, который обязан в течение трех дней со дня поступления указанной жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Следовательно, принимая жалобу и приложения к ней, Инспекция имеет возможность проверить представленные налогоплательщиком документы на предмет соответствия требованиям налогового законодательства, установить на основании статьи 26 НК РФ полномочия лица, подавшего и подписавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Таким образом, налоговым законодательством установлен конкретный срок для рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы и принятия решения по существу с учетом возможности получения Управлением дополнительной информации и документов по жалобе.

Из материалов дела следует, что Юхневич М. М. длительное время осуществляла полномочия генерального директора Общества, вела хозяйственную деятельность от имени данной организации до момента начала процедуры ликвидации организации, в том числе во время проведения выездной налоговой проверки.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в Инспекции Общество в порядке статьи 100 НК РФ подавало письменные возражения на акт проверки, что также подтверждает несогласие непосредственно налогоплательщика с выводами, сделанными Инспекцией в рамках проверки, и принадлежность поданной жалобы самому Обществу.

Управление оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без рассмотрения, исходя лишь из формального основания, не приняв во внимание указанные выше обстоятельства, не запросив уточняющей информации и документов.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Досудебный порядок урегулирования спора создает гарантии принятия налоговым органом обоснованного и законного решения, соблюдения прав налогоплательщиков, в силу чего недопустимо формальное отношение к данному правовому механизму.

Таким образом, принимая решение об оставлении жалобы без рассмотрения, Управление не достигло целей досудебного урегулирования спора, оставив вопрос о законности и обоснованности решения Инспекции неразрешенным.

Из частей 2 и 3 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено названным Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В соответствии со статьей 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Таким образом, в силу истечения сроков для обжалования, налогоплательщик фактически лишается возможности повторного обращения за защитой своих прав как в вышестоящий налоговый орган, так и в суд.

Это противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, не соответствует задачам правосудия (статья 2 АПК РФ), таким как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней, содержащая вывод о недопустимости ограничения доступа к правосудию и суду.

Так, согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В пункте 3 данного информационного письма приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления заявления Общества без рассмотрения, отменил определение от 14.04.2011 и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо выяснить позицию Управления по существу заявленных налогоплательщиком доводов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А56-12062/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

В.В. Дмитриев С.А. Ломакин