Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,
рассмотрев 31.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкостроительное объединение "ДВТ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2011 (судья Духнов В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-3591/2010,
установил
Общество с ограниченной ответственностью "Станкостроительное объединение "ДВТ", место нахождения: 105203, г. Москва, Парковая 12-я ул., д. 7, ОГРН 1037719002892 (далее - Станкостроительное объединение; истец), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новгород Билефельд Металл", место нахождения: 173008, Великий Новгород, Северная ул., д. 14, ОГРН 1065321068218 (далее - Общество; ответчик), 78 000 руб. задолженности по оплате поставленного станка и 25 974 руб. договорной неустойки.
Общество заявило встречный иск о взыскании со Станкостроительного объединения 234 000 руб., уплаченных за поставленный станок, и 16 523 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2011, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Станкостроительное объединение просит отменить решение от 21.02.2011 и постановление от 11.05.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при назначении технической экспертизы спорного оборудования. Указанные нарушения, по мнению истца, выразились в неуказании в определении о назначении экспертизы срока ее проведения, а также фамилии эксперта, сведений о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, что, в свою очередь, лишило истца права на отвод эксперта. Податель жалобы также указывает, что выводы судов о поставке некачественного оборудования основаны только на заключении эксперта, которое не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу. Кроме того, Станкостроительное объединение полагает, что Общество не доказало факт существенного нарушения поставщиком требований к качеству станка, поэтому у судов отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец и ответчик о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Станкостроительного объединения и Общества.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Станкостроительным объединением (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор от 08.12.2009 N ССО-9-1007, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить машину листосгибочную трех-валковую ВЭПП20/20 стоимостью 312 000 руб.
В пункте 2.2 договора (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели поэтапный порядок оплаты, при этом последний платеж в сумме 78 000 руб. должен быть произведен в течение 10 дней после получения товара покупателем.
Во исполнение условий данного договора Станкостроительное объединение на основании товарной накладной от 25.02.2010 N 1007 поставило Обществу спорное оборудование.
Покупатель, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного оборудования, заявил встречный иск о взыскании с поставщика 234 000 руб., уплаченных за станок, и 16 523 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.
В пункте 4.1 договора от 08.12.2009 N ССО-9-1007 стороны согласовали, что качество товара должно соответствовать действующим государственным стандартам и техническим условиям завода-изготовителя.
Судами установлено, что при входном контроле оборудования Обществом были выявлены технические дефекты станка: грубая токарная обработка рабочей поверхности всех валов; низкий квалитет шероховатости рабочих поверхностей валов, наличие следов люнета на данных поверхностях; отсутствие защитного ограждения приводных шестерней валов и их нахождение в рабочей зоне оператора; несоответствие сварочных швов требованиям ГОСТ 5264-80. В связи с отказом поставщика направить своего уполномоченного представителя для комиссионной приемки станка покупатель в одностороннем порядке составил акты от 04.03.2010 и от 10.03.2010 о выявленных дефектах.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в целях установления того обстоятельства, было ли передано по договору поставки некачественное оборудование, назначил техническую экспертизу станка ВЭПП 20/20. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - Центр).
Из определения от 06.10.2010 о назначении экспертизы усматривается, что суд, руководствуясь частью 4 статьи 82 АПК РФ, обязал ответчика предоставить эксперту техническую документацию на указанный станок, в связи с чем ссылка истца на нарушение при проведении экспертизы требований статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является несостоятельной.
Согласно заключению от 21.12.2010 N 10-189-А44-3591, составленному экспертом Центра Килибой Ю.В., качество станка не соответствует требованиям государственных стандартов (ГОСТ 12.2.017-93, ГОСТ 12.2.116-2004, ГОСТ 12.2.003-91, ГОСТ 10664-82, ГОСТ 17728-80); при осмотре станка выявлены недостатки, влияющие как на его безопасность, так и на качество выпускаемой продукции. Экспертом также сделан вывод о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, однако значительный объем работ по их устранению делает нецелесообразным доработку станка.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства (в том числе указанное экспертное заключение с учетом представленных истцом возражений, пояснения эксперта Килибы Ю.В., данные в ходе судебного заседания) с позиций их относимости, допустимости, достоверности, суды пришли к выводу, что истец поставил в адрес ответчика оборудование, не отвечающее требованиям к качеству.
Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам Станкостроительного объединения о том, что при назначении экспертизы судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются, в частности, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных
