Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2011 г. N Ф07-7556/11 по делу N А44-5024/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр "Кей - Великий Новгород" Иванова Р.В. (доверенность от 22.08.2011),

рассмотрев 30.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственная фирма "СКБ Контур" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2011 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А44-5024/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Производственная фирма "СКБ Контур", ОГРН 1026605606620 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр "Кей - Великий Новгород" (далее - Общество) о взыскании 33 990 руб. в качестве возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Определением от 13.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТКТ" (Сервисный центр "Орбита") (далее - Центр).

Решением от 03.02.2011 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Фирма и Центр по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 18.01.2010 N 27 Общество передало Фирме ноутбук Acer 3810TG - 734G32i Asp CD SU7300 1/3 13.3 "HD433/VHP.

Факт оплаты истцом стоимости ноутбука в сумме 33 990 руб. по платежному поручению от 18.01.2010 N 158 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно гарантийной карте от 18.01.2010 гарантийный срок обслуживания продукции Acer составляет 1 (один) год.

Как указывает Фирма в исковом заявлении, в процессе эксплуатации ноутбука 12.03.2010, т.е. до истечении гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки в виде брака аккумуляторной батареи (не работало заявленное в эксплуатационной документации время) и LCD экрана (половина экрана показывала изображение, а вторая половина экрана оставалась темной и изображения не было видно). В тот же день истец передал ноутбук в ремонт Центру, являющемся официальным сервисным центром фирмы Acer на территории г. Великий Новгород.

В ходе ремонта, длившегося 45 дней, у ноутбука была произведена замена LCD экрана и аккумуляторной батареи. Исправленный товар возвращен 26.04.2010 истцу.

По утверждению Фирмы, 20.09.2010 ноутбук повторно пришел в неработоспособное состояние - полностью пропало изображение на экране.

В связи с изложенным Фирма, уведомив ответчика в претензии от 21.09.2010 о вновь возникших недостатков ноутбука и ненадлежащем качестве переданного товара, вернула ноутбук Обществу с требованием вернуть на основании статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уплаченную за товар денежную сумму.

В ответе от 25.09.2010 на претензию Общество указало, что ноутбук приходит в неработоспособное состояние только второй раз, т.е. неоднократность недостатков не выявлена; заключения сервисного центра о том, что эта же неисправность проявилась вновь после ремонта, не имеется, в связи с чем отсутствует подтверждение того, что недостатки проявились вновь после их устранения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, ссылаясь на отсутствие доказательств повторного проявления недостатка в товаре, указывает, что для проверки заявления истца Общество направило ноутбук обществу с ограниченной ответственностью "Аксиано", являющемся фирменным сервисным центром производителя Acer в Санкт-Петербурге (далее - ФСЦ), который в результате произведенного ремонта заменил кабель подсветки, что подтверждается актом выполненных работ от 01.10.2010 N 59289. На текущий момент устройство исправно и находится в техническом отделе Общества.

По мнению истца, для разрешения настоящего спора необходимо установить следующие обстоятельства: характер произошедшей поломки; список деталей, подлежащих замене (ремонту); перечень выполненных работ по устранению поломки и деталей, замененных (отремонтированных) Центром в марте 2010 года. Ввиду отсутствия у истца иной возможности получить указанные доказательства Фирма 26.11.2010 обратилась в арбитражный суд на основании статьи 66 АПК РФ с ходатайством об истребовании у Центра соответствующих документов, а также информации о том, что содержится под понятием LCD , из каких частей и компонентов LCD состоит и что могло быть причиной неисправности в марте 2010 года.

Определением от 25.11.2010 суд обязал Центр представить документы (информацию), подтверждающие факт ремонта ноутбука в период с 12.03.2010 по 26.04.2010, с указанием того, с какими неисправностями он поступил в ремонт, какие конкретно неисправности были устранены в ходе ремонта, а также наименования замененных деталей.

В ответ на запрос Центр информировал суд о поступлении ноутбука 12.03.2010 с заявленными неисправностями: "при прикосновении к крышке пропадает подсветка, не держится аккумуляторная батарея". Для устранения дефектов были заказаны и заменены LCD дисплей и аккумуляторная батарея. Отремонтированный аппарат выдан владельцу 26.04.2010.

Общество представило в материалы дела акт от 01.10.2010 N 59289 выполненных ФСЦ работ, согласно которому ноутбук был принят 28.09.2010 с неисправностью со слов клиента: "не работает подсветка экрана" и выдан 01.10.2010 с заключением: "в ходе работ по устранению неисправности был произведен ремонт кабеля подсветки. Устройство - исправно".

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 11.01.2011, представитель Центра пояснил, что в ходе ремонта ноутбука была произведена замена LCD-дисплея (матрицы экрана) и аккумуляторная батарея, кабель подсветки заменен не был.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, сославшись на положения, предусмотренные статьями 469, 470, 475 ГК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи ответчиком истцу товара с существенным нарушением требований к его качеству на том основании, что обнаруженные недостатки выявлялись однократно и после их устранения вновь не проявлялись.

В апелляционной жалобе Фирма указала на неправильное применение судом статьи 475 ГК РФ, согласно которой к существенному нарушению требований к качеству товара относится, в частности, обнаружение недостатков, которые "или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения". По мнению истца, в данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неоднократного выявления покупателем недостатков. Кроме того, Фирма указывает, что судом не исследован вопрос о том, являются ли вышедшие из строя матрица экрана (LCD-дисплея) и кабеля подсветки составной частью одного и того же элемента технически сложного товара, в связи с чем истец, который не обладает специальными познаниями в области устройства технически сложного товара, самостоятельно обратился в независимый сервисный центр общество с ограниченной ответственностью "Юнит Компьютер" (далее - НСЦ) с соответствующим запросом. Поскольку Фирма получила ответ на свой запрос лишь 24.02.2011, она не имела возможности представить его суду первой инстанции. Между тем согласно информационному письму НСЦ от 24.02.2011 кабель подсветки и матрица экрана являются составной и неотъемлемой частью одной детали ноутбука - экрана монитора. В связи с этим Фирма полагает, что товар был передан ей с существенным нарушением требований по качеству, выразившимся также в неоднократном проявлении недостатков товара в течение гарантийного срока и повторном ремонте одной и той же части ноутбука - экрана монитора.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела письма НСЦ от 24.02.2011 на том основании, что оно не было представлено суду первой инстанции по причинам, уважительность которых заявителем не обоснована, а само письмо датировано после вынесения судом решения.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Фирма приводит те же доводы, что и в апелляционной жалобе, и, кроме того, ссылается на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к делу дополнительных доказательств. При этом Фирма указывает, что была вынуждена самостоятельно обратиться в НСЦ, поскольку заявляла суду первой инстанции ходатайство об истребовании у Центра соответствующих доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, однако Центр не ответил на поставленные истцом ответы, а суд вынес решение по неполно выясненным обстоятельствам, не исследовав вопрос о том, являются ли кабель подсветки и матрица экрана составной и неотъемлемой частью одной детали ноутбука - экрана монитора. Между тем, как указывает Фирма, исследование данного вопроса имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку при наличии дефектов матрицы экрана и кабеля подсветки ноутбук становится неработоспособным, что приводит к невозможности его использования по прямому назначению и соответственно свидетельствует о существенном характере выявленных нарушений. В связи с изложенным податель жалобы считает, в данном случае имеет место существенное нарушение требований к качеству товара, выразившееся в обнаружении недостатков, которые и выявляются неоднократно, и проявляются вновь после их устранения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление вынесены по неполно исследованным материалам дела, являются недостаточно обоснованными и не соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, при предъявления требования о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, подлежит исследованию вопрос о наличии существенного нарушения требований к качеству товара, выразившегося, в частности, в обнаружении недостатков, которые или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Поскольку указанный вопрос был исследован судами неполно и не всесторонне, решение и постановление не могут быть признаны обоснованными и законными.

Доводы Фирмы и заявленное ею ходатайство не получили должной правовой оценки.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное; решить поставленные выше вопросы; должным образом проверить обоснованность доводов истца и возражений ответчика; при необходимости обязать стороны представить дополнительные доказательства, дать им надлежащую оценку; вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права; распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А44-5024/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева