Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2011 г. N Ф07-5739/11 по делу N А26-2931/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Ефремова Виталия Юрьевича (паспорт серии 86 02 N 457 920),

рассмотрев 06.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремова Виталия Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2010 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-2931/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Ефремов Виталий Юрьевич, место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Бондарева, д. 31, кв. 3, ОГРН 408103514200028, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КарелГео", место нахождения: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Боровая, д. 7, ОГРН 1081001003929 (далее - ООО "КарелГео"), и обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна", место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, ул. Первомайская, д. 50А, ОГРН 1021000945184 (далее - Общество), об обязании вернуть изъятое по акту от 11.08.2009 из помещения, расположенного по адресу: город Сортавала, ул. Первомайская, д. 50б имущество в натуре; запретить ООО "КарелГео" и Обществу совершать действия по передаче спорного имущества на хранение и реализацию иным лицам в целях предотвращения его порчи и ухудшения качественного состояния.

В ходе судебных разбирательств перечень подлежащего возврату имущества изменялся, поскольку часть имущества возвращалась.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 указанное решение изменено - из мотивировочной части решения исключен вывод суда о факте незаконного изъятия имущества у истца и нахождении его у Общества, удержания имущества ответчиком. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ефремов В.Ю., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

По его мнению, материалами дела подтверждено право собственности истца на спорное имущество, факт его незаконного изъятия и удержания ответчиками.

В судебном заседании предприниматель Ефремов В.Ю. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверила правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска предприниматель Ефремов В.Ю. ссылался на то, что он по договору аренды с гр. Сизовым В.Л. занимал помещение станции технического обслуживания, расположенное по адресу: г. Сортавала, ул. Первомайская, 50б. Указанный договор аренды прекращен в связи с отказом арендодателя от договора.

Новым собственником указанного помещения стало ООО "КарелГео", которое 11.08.2009 описало имущество, находящееся в помещении, в последствии передало его Обществу на хранение (листы дела 57 - 119, том 2).

Предприниматель Ефремов В.Ю. обратился в суд с иском об истребовании принадлежащего ему имущества, в объеме по количеству, ассортименту и в надлежащем состоянии в соответствии с актом изъятия от 11.08.2009.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Позиция судов предшествующих инстанций по существу спора сводилась к тому, что предприниматель Ефремов В.Ю. не представил данные, позволяющие индивидуализировать указанные в перечне вещи.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Как следует из материалов дела, письмами от 27.03.2009 и от 19.05.2009 ООО "КарелГео" извещало предпринимателя Ефремова В.Ю. о необходимости освободить занимаемое им помещение, для чего устанавливало различные сроки.

Из переписки сторон следует, что ответчики неоднократно предлагали истцу распорядиться имуществом, Ефремов В.Ю., в свою очередь, предъявлял им претензии по поводу того, что передача имущества затягивается.

В ходе рассмотрения спора судом часть имущества была получена истцом, а часть - лицами, которые передавали его для ремонта своих автомобилей (листы дела 133 - 139, том 2).

В актах, составленных в июне - сентябре 2010 года, перечислено не выданное имущество (листы дела 3 - 52, том 2).

В апелляционной жалобе предприниматель Ефремов В.Ю. признает, что ответчики готовы были возвратить имущество полностью.

На акте от 11.08.2009 имеется отметка Ефремова В.Ю. о том, что "товар обезличен, установить точное его количество нет возможности" (листы дела 10 - 32, том 1). Под товаром имеется в виду различный инструмент, автопокрышки, колесные диски, запасные части, в том числе и в коробках, и т.п.

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать истребуемое имущество, а также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, в связи с чем заявленные исковые требования не могли быть удовлетворены.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как выводы, приведенные в постановлении апелляционного суда, являются правильными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя Ефремова В.Ю. надлежит взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А26-2931/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ефремова Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ефремова Виталия Юрьевича, место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Бондарева, д. 31, кв. 3, ОГРН 408103514200028 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.И. Кужарова